Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А82-2826/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 июля 2014 года

Дело № А82-2826/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Газпромнефть-Северо-Запад»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2014 по делу № А82-2826/2014, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Газпромнефть-Северо-Запад» в лице Ярославского отделения (ОГРН 1027812400868; ИНН 7827004526)

к Отдельной роте дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения (дислокация пос. Петровское) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

закрытое акционерное общество «Газпромнефть-Северо-Запад» в лице Ярославского отделения (далее – заявитель, Общество, ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Отдельной роте дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения (дислокация пос. Петровское) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (далее – ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.02.2014 № 76 АР 000231 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что судом ошибочно сделан вывод о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку Общество не является лицом, ответственным за безопасность дорожного движения. Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кроме того, ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад» полагает, что административным органом допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, государственным инспектором дорожного надзора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области 22.01.2014 в 13 час. 21 мин. установлено, что в нарушение пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» на участке федеральной автодороги «Холмогоры» 164 км.550м. на переходно-скоростной полосе, принадлежащей объекту сервиса АЗС «Газпромнефть» вдоль транспортного ограждения сформирован снежный вал, создающий угрозу безопасности дорожного движения.

Выявленные недостатки зафиксированы в акте от 22.01.2014 (л.д. 66).

Установив, что лицом, ответственным за содержание указанного участка дороги, является ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад», 14.02.2014 государственный инспектор дорожного надзора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области составил в отношении Общества протокол №76 АР 000236 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола 26.02.2014 административным органом вынесено постановление № 76 АР 000231 о привлечении ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад» к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно статьи 12.34.КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Субъектами указанного административного правонарушения являются должностные и юридические лица, осуществляющие ремонт, содержание дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений и обязанные при этом соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а также лица, обязанные принимать меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257).

В соответствии с пунктом 13 статьи 3 названного Закона объекты дорожного сервиса - здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

По смыслу части 6 статьи 22 Закона № 257-ФЗ переходно-скоростные полосы является составной частью объекта дорожного сервиса.

Пунктом 10 статьи 22 Закона № 257-ФЗ установлено, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет. Капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

На основании изложенного доводы заявителя о том, что ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад» не является субъектом вмененного административного правонарушения, не могут быть приняты апелляционным судом. Вывод суда первой инстанции о том, что принадлежащая заявителю АЗС, в соответствии с положениями Закона № 257 относится к объектам дорожного сервиса и Общество обязано соблюдать требования пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93, а именно обеспечивать содержание переходно-скоростной полосы к объекту дорожного сервиса (АЗС) в надлежащем состоянии является правильным.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ст. 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад» о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрении административного дела подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено