Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А28-16167/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 июля 2014 года

Дело № А28-16167/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истцов Русских А.Н., Колушкиной Т.И., Макаровой О.И. – Шалагиновой С.А., по доверенностям, 

третьего лица - Швецова  Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Швецова Дмитрия Владимировича 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2014 по делу №А28-16167/2013, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по исковому заявлению Хрулева Аркадия Васильевича, Козловой Екатерины Владимировны, Лекомцевой Елены Павловны, Русских Андрея Николаевича, Колушкиной Татьяны Ивановны, Макарова Олега Ивановича

к сельскохозяйственному производственному кооперативу – колхозу «Петруненский» (ИНН: 4335000112, ОГРН: 1024300667270)

третьи лица: Швецов Дмитрий Владимирович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 России по Кировской области,

о признании решения внеочередного общего собрания членов СПК - колхоз «Петруненский» недействительным,

установил:

Хрулев Аркадий Васильевич, Козлова Екатерина Владимировна, Лекомцева Елена Павловна, Русских Андрей Николаевич, Колушкина Татьяна Ивановна и Макаров Олег Иванович обратились с иском в Арбитражный суд Кировской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу - колхозу «Петрунёнский» (далее – СПК - колхоз «Петрунёнский», Кооператив, ответчик) с треьованием о признании решения внеочередного общего собрания членов СПК - колхоз «Петрунёнский» от 10.09.2012 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области (далее – Инспекция) и Швецов Дмитрий Владимирович (далее – Швецов Д.В.).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2014 исковые требования Русских Андрея Николаевича, Колушкиной Татьяны Ивановны, Макарова Олега Ивановича удовлетворены, решение внеочередного общего собрания членов СПК колхоз «Петруненский» от 10.09.2012 признано недействительным.

В удовлетворении исковых требований Хрулева Аркадия Васильевича Козловой Екатерины Владимировны, Лекомцевой Елены Павловны отказано.

Не согласившись с названным решением, Швецов Д.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с указанием суда о наличии преюдициального значения по рассматриваемому спору решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-12805/2013; считает, что в реестре членов Кооператива на 16.07.2012 числилось 5 человек, также указывает, что количество членов и ассоциированных членов  Кооператива в период  апрель 2011 – июль 2012 года было  168 человек. Указывает, что уведомления о проведении спорного собрания были вручены членам кооператива, кворум при принятии оспариваемых решений общего собрания членов Кооператива имелся. Признает нарушение прав ассоциированных членов кооператива при проведении собрания, но не считает это нарушение существенным. Не согласен с признанием оспариваемых решений собрания не имеющими юридической силы. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть апелляционную жалобу с учетом всех обстоятельств по делу; ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В судебном заседании представитель истцов Русских А.Н., Колушкиной Т.И., Макаровой О.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и доводов, изложенных в ней.

Истцы – Хрулёв А.В., Козлова Е.В., Лекомцева Е.П., ответчик и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 России по Кировской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу от 10.09.2012 б/н по инициативе председателя Кооператива - Хрулёва А.В. проведено внеочередное общее собрание членов СПК колхоз «Петрунёнский».

В протоколе от 10.09.2012 (т.1. л.д. 75-79) указано, что на дату извещения о проведении собрания общее число членов СПК колхоз «Петрунёнский» составляет 186 человек; число членов кооператива, имеющих право решающего голоса на внеочередном общем собрании - 5 человек; число ассоциированных членов имеющих право решающего голоса на внеочередном общем собрании - 1 человек.

Из протокола от 10.09.2012 следует, что на собрании присутствовало 5 членов СПК колхоз «Петрунёнский», подписавших его, в том числе: Хрулёв А.В, Лекомцева Е.П., Бабурина Л.Г., Козлова Е.В. и Лекомцева Е.Г.

Из списка лиц, получивших уведомление о проведении внеочередного общего собрания членов Кооператива (т.1, л.д. 81), следует, что уведомлены о проведении собрания только вышеуказанные 5 человек.

В протоколе от 10.09.2012 отражено, что по итогам голосования членами кооператива единогласно были приняты решения:

1.Переоформить членство в ассоциированное при прекращении членами СПК колхоз «Петруненский» трудовой деятельности в кооперативе: Зверева Елена Леонидовна; Ивонин Владимир Александрович; Козлов Алексей Михайлович; Козлов Михаил Павлович; Козлова Алевтина Леонидовна; Колушкин Андрей Валентинович; Колушкина Татьяна Ивановна; Котков Евгений Николаевич; Лекомцев Александр Романович; Лекомцев Алексей Геннадьевич; Лекомцев Анатолий Романович; Лекомцев Игорь Александрович; Лобанов Виктор Евгеньевич; Лобанов Сергей Евгеньевич; Лобанова Ольга Витальевна; Микрюков Виталий Вениаминович; Мишко Иван Иосифович; Мишко Татьяна Дмитриевна; Мусихин Александр Викторович; Нелюбин Аркадий Викторович; Нелюбин Сергей Васильевич; Нелюбина Наталья Александровна; Новиков Сергей Аркадьевич; Пинегин Александр Дмитриевич; Пинегин Анатолий Петрович; Пинегин Юрий Дмитриевич; Пинегина Галина Викторовна; Русских Андрей Николаевич; Русских Наталья Александровна; Сатюков Виктор Васильевич; Семенов Владимир Витальевич; Семенова Людмила Евгеньевна; Сунцов Виктор Николаевич; Сунцов Николай Николаевич; Тюфяков Александр Анатольевич; Хрулева Нина Николаевна.

2. Ликвидировать СПК колхоз «Петруненский».

3. Назначить ликвидатором СПК колхоз «Петруненский» Швецова Дмитрия Владимировича.

4. Уполномочить Швецова Д.В., ликвидатора СПК колхоз «Петруненский» предоставить уведомления в МРИ ФНС № 7 по кировской области о принятии решения внеочередным общим собранием членов СПК колхоз «Петруненский» о ликвидации по форме № Р15001 и о формировании ликвидационной комиссии (ликвидатора) по форме № Р15002.

5. Поместить в течение десяти рабочих дней с момента принятия решения в журнале «Вестник регистрации юридических лиц» публикацию о ликвидации, порядке и сроке заявления кредиторами.

6. Принять меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомить кредиторов в письменной форме о ликвидации СПК колхоз «Петруненский» в течение одного месяца с момента принятия решения.

7. Провести инвентаризацию имущества СПК колхоз «Петруненский», в том числе расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами в течение двух месяцев с момента принятия решения.

8. Составить промежуточный ликвидационный баланс, который будет содержать сведения о составе имущества СПК колхоз «Петруненский», перечне предъявленных кредиторами требований, а также сведения о результатах их рассмотрения и предоставить его для утверждения внеочередному общему собранию членов СПК колхоз «Петруненский» в течение трех месяцев с момента принятия решения.

Указав, что отраженное в протоколе собрание от 10.09.2012 является несостоявшимся, а принятые на нем решения не соответствуют требованиям закона и являются недействительными в связи с нарушением порядка созыва собрания и отсутствием кворума, истец обратился в суд с иском.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» управление кооперативом осуществляют общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных), правление кооператива и (или) председатель кооператива, наблюдательный совет кооператива, создаваемый в потребительском кооперативе в обязательном порядке, в производственном кооперативе в случае, если число членов кооператива составляет не менее 50.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» решения по вопросам, определенным подпунктами 1, 4, 5, 6 и 9 пункта 2 настоящей статьи, а также по вопросу о ликвидации кооператива считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива. В случае, если при принятии решений по этим вопросам не будет обеспечен необходимый кворум на общем собрании членов кооператива, созывается повторное общее собрание членов кооператива, на котором решения по этим вопросам считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа присутствующих на общем собрании членов кооператива. Решения по вопросу о реорганизации кооператива принимаются в порядке, определенном статьей 41 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.1. Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Пунктом 3 статьи 30.1. Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» предусмотрено, что суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Пунктом 6 статьи 30.1. Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» предусмотрено, что нарушения настоящего Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, допущенные при созыве общего собрания членов кооператива, оцениваются судом при рассмотрении иска о признании соответствующего решения общего собрания членов кооператива недействительным.

Согласно пункту 7 указанного Закона решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-12805/2013 от 19.02.2014, установив, что членами СПК колхоз «Петруненский» на момент принятия спорного решения являлись 104 физических лица, в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих соблюдение порядка созыва общего собрания, в том числе отсутствие проведения собрания ассоциированных членов кооператива, надлежащего извещения истцов Русских А.Н., Колушкиной Т.И., Макарова О.И., а также иных членов кооператива, не присутствовавших на собрании 10.09.2012, в том числе - членов кооператива, указанных в протоколе от 10.09.2012, и в отношении которых принято решение по первому вопросу повестки дня, пришел к правильному выводу об отсутствии кворума для принятия оспариваемых решений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что допущенные нарушения являются существенными, исковые требования Русских А.Н., Колушкиной Т.И., Макарова О.И. удовлетворил правомерно.

Доводы третьего лица об отсутствии существенных нарушений в созыве общего собрания членов Кооператива и наличии кворума для принятия оспариваемых решений общего собрания Кооператива были предметом разбирательства в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку, в связи с чем  подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам и основаны на неправильном толковании положений Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации».

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            решение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2014 по делу №А28-16167/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Швецова Дмитрия Владимировича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

Е.Г. Малых

А.В. Тетервак