Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А29-1499/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 июля 2014 года

Дело № А29-1499/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбунова Александра Павловича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2014 по делу № А29-1499/2014, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску администрации  муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ОГРН: 1021100517140, Республика Коми, г.Сыктывкар)

к индивидуальному предпринимателю Горбунову Александру Павловичу (ОГРНИП: 312110121900017, Республика Коми, г.Сыктывкар)

с участием третьего лица администрации Эжвинского района муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ОГРН: 1021101121843, Республика Коми, г.Сыктывкар)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Горбунову Александру Павловичу (далее предприниматель Горбунов А.П., ответчик) о взыскании 131121 руб. 83 коп., в том числе 116548 руб. 05 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 11:05:0201019:0023 за период с 19.06.2009 по 31.12.2013 и 14573 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2011 по 31.01.2014.

Исковые требования основаны на положениях статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у ответчика обязанности по внесению платы за фактическое использование земельного участка.

Определением суда от 06.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Эжвинского района муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее третье лицо).

В ходе рассмотрения дела ответчик частично погасил сумму задолженности в размере 77967 руб. 28 коп., в связи с чем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 45157 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 7996 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 23.04.2014 уточненные исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Не оспаривая факта использования земельного участка с кадастровым номером 11:05:0201019:0023 в спорный период, предприниматель не согласен с расчетом неосновательного обогащения, произведенного истцом исходя из доли в общей площади земельного участка пропорционально площади принадлежащего ответчику на праве собственности помещения. Податель жалобы отмечает, что имеются ограничения в использовании спорного земельного участка. В обоснование данного довода апеллянт ссылается на наличие зарегистрированного права аренды ООО «Компания Алюкон» на земельный участок с кадастровым номером 11:05:0201019:0023 ввиду предоставления последнему данного участка под строительство многофункционального здания (договор аренды от 15.12.2006). В этой связи, полагает заявитель, при расчете неосновательного обогащения следует исходить из площади земельного участка, занятого непосредственно под принадлежащей ответчику частью здания. Кроме того, ответчик не согласен с периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами; считает, что исчисление следует производить с 26.12.2012 – после получения ответчиком в 2012 году расчета платы за пользование спорным участком.

Отзывы на жалобу в дело не поступили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.11.2006 поставлен на государственный кадастровый учет расположенный по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, пр-кт Бумажников, 40/1 земельный участок с кадастровым номером 11:05:0201019:23 площадью 2119+/-16 кв.м., разрешенное использование – для обслуживания многофункционального здания (кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 07.05.2010 № 1105/203/10-1853, л.д. 17).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что на данном земельном участке размещено многофункциональное здание, Литер А площадью 1298 кв.м. (справка Республиканского бюро технической инвентаризации от 10.09.2010, л.д.15).

Судом также установлено и предпринимателем Горбуновым А.П. не оспаривается, что последний является собственником нежилого помещения площадью 185,6 кв.м., расположенного на втором этаже в поименованном выше многофункциональном здании (помещение XIII).

Право собственности на помещение зарегистрировано за предпринимателем в установленном законом порядке 19.06.2009 (Выписки из ЕГРП от 10.08.2011 № 01/179/2011-238, от 01.04.2013 № 01/023/2013-693, л.д. 8, 9-14).

Полагая, что в период с 19.06.2009 по 31.12.2013 предприниматель Горбунов А.П. использовал часть земельного участка с кадастровым номером 11:05:0201019:23 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов и без оплаты, администрация предъявила предпринимателю к оплате расчет платы за фактическое использование земельного участка: за период с 19.06.2009 по 31.12.2011 со сроком оплаты на 25.12.2011 (л.д. 25-27); за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 со сроком оплаты до 25.12.2012 (л.д. 28-29); за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 со сроками оплаты до 25.06.2013 до 25.12.2013 (л.д. 30-31) в общей сумме 116548 руб.

Претензией от 25.11.2013 № 17-0933 администрация уведомила предпринимателя Горбунова А.П. о наличии вышеуказанной задолженности и предложила произвести оплату имеющейся задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на возможность обращения за взысканием долга в судебном порядке (л.д. 33-34).

Неисполнение предпринимателем изложенных в претензии требований явилось основанием обращения администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На основании пункта 7 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что право пользования земельным участком возникает с момента регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Формой возмещения стоимости пользования земельным участком является денежная сумма, равная величине арендной платы за пользование земельным участком, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации регламентировано, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в действующей редакции) установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания с учетом положений названных норм права подлежат включению следующие обстоятельства: установление факта и периода использования данного участка; наличие либо отсутствие у ответчика оснований к использованию данного имущества; размер неосновательного обогащения.

Факт пользования земельным участком с кадастровым номером 11:05:0201019:0023 в спорный период в связи с нахождением на участке нежилого помещения предпринимателя без заключения соответствующего договора и без внесения платы подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из площади застройки земельного участка, занятой объектом недвижимости предпринимателя Горбунова А.П. и площади, необходимой для использования этого объекта. Расчет произведен в соответствии с положениями постановления Правительства Республики Коми от 25.12.2007 № 314 «Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Коми, и земельные участки, расположенные на территории Республики Коми, государственная собственность на которые не разграничена», на основании действующих в спорный период ставок, установленных нормативными актами органов местного самоуправления.

Указанный подход определения суммы неосновательного обогащения апелляционный суд признает верным.

Применение судом пропорционального подхода, то есть определение указанной площади части земельного участка пропорционально площади застройки участка под объектом недвижимости, принадлежащим ответчику, апелляционный суд полагает разумным и справедливым (постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 4275/11 по делу N А48-2067/2010).

Разумность и справедливость применения данного подхода вытекают, в частности, из того, что данный подход позволяет обеспечить соблюдение принципа платности использования земли в отношении всей площади рассматриваемого земельного участка, в том числе в отношении тех частей участка, которые не заняты непосредственно объектами недвижимости, но необходимы для их использования (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих, что ответчик в спорный период для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости использовал земельный участок иной (меньшей) площади, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд первой инстанции, установив факт неосновательного обогащения ответчика, правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования администрации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумма, исчисленная судом, является правильной, поскольку за основу расчета принят весь период пользования землей с момента государственной регистрации права собственности ответчика на нежилое помещение, что соответствует положениям части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2014 по делу № А29-1499/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбунова Александра Павловича – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горбунова Александра Павловича (ОГРНИП: 312110121900017, Республика Коми, г.Сыктывкар) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова