Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А82-8872/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 июля 2014 года

Дело № А82-8872/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Барановой Н.В., действующей на основании доверенности от 16.01.2014 (до перерыва), Предтеченского М.А., действующего на основании доверенности от 18.03.2014 (до перерыва),

представителя арбитражного управляющего Алексеева К.А., действующего на основании доверенности от 14.07.2014 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Микрос»

на определение  Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2014  по делу № А82-8872/2011 Б/129 об  исправлении арифметической ошибки, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,

по заявлению арбитражного управляющего Кириллова Андрея Владимировича

о взыскании вознаграждения и судебных расходов,

установил:

арбитражный управляющий Кириллов Андрей Владимирович (далее – Кириллов А.В.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения «Микрос» (далее – должник, ООО НПО «Микрос») вознаграждения временного управляющего за период с 11.10.2011 по 23.07.2013 в сумме 642 580 руб. 60 коп., а также расходов, понесенных арбитражным управляющим на проведение процедуры наблюдения в отношении должника, в сумме 44 278 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2013 заявление арбитражного управляющего Кириллова А.В. удовлетворено частично. С должника взыскано в пользу арбитражного управляющего 642 580 руб. 60 коп. вознаграждения, а также 15 305 руб. 66 коп. понесенных по делу расходов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2014 внесены исправления в отношении суммы понесенных расходов, подлежащая взысканию сумма определена в размере 35 305 руб. 66 коп.

Не согласившись с принятым определением, ООО НПО «Микрос» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя, в мотивировочной части судебного акта указано, что доводы должника о том, что выплаченные временным управляющим денежные средства в оплату услуг привлеченного лица в сумме 20 000 руб. не подлежат возмещению арбитражным управляющим, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве. Вместе с тем, из указанного вывода арбитражного суда не следует, что суд постановил взыскать в пользу арбитражного управляющего расходы в размере 20 000 руб. Однако, определением от 21.03.2014 суд без обоснования в мотивировочной части правомерности заявленных требований в этой части фактически изменил содержание определения суда от 27.12.2013. Должник считает, что взыскивая в пользу Кириллова А.В. 20 000 руб., суд первой инстанции изменяет как содержание указанного договора от 11.10.2011, так и содержание определения арбитражного суда от 27.12.2013. Указанные обстоятельства судом не рассматривались, не нашли отражение в мотивировочной части определения арбитражного суда от 27.12.2013, что свидетельствует об отсутствии оснований признавать допущенные судом нарушения материальных и процессуальных норм права в качестве арифметической ошибки. Вынесением определения от 21.03.2014 через два месяца после истечения срока обжалования определения арбитражного суда от 27.12.2013, предусмотренного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом в нарушение пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 46 Конституции Российской Федерации, части 3 статьи 179, части 1 статьи 257, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник был лишен права на обжалование судебного акта в полном объеме, обжалуемым определением суд фактически изменил как содержание договора возмездного оказания услуг от 11.10.2011, так и содержание определения арбитражного суда от 27.12.2013.

Арбитражный управляющий в отзыве на жалобу указывает, что определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2013 в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, из которых следует единственно возможный вывод о необходимости возмещения арбитражному управляющему денежных средств в размере 20 000 руб., выплаченных им привлеченному лицу. Указанные мотивы непротиворечивы и согласуются с позицией суда, изложенной в обжалуемом определении от 21.03.2014 о наличии арифметической ошибки. Из резолютивной части определения суда об исправлении арифметической ошибки следует, что ошибка устранена путем внесения изменений во второй абзац резолютивной части определения от 27.12.2013. Содержание определения Арбитражного суда Ярославской области от 27.32.2013 в результате вынесения определения об исправлении арифметической ошибки изменено не было, о чем свидетельствует отсутствие изменений в мотивировочной части определения от 27.12.2013 и характер изменений, внесенных в резолютивную часть: к сумме, подлежащей взысканию с ответчика была прибавлена сумма, ошибочно не включенная при вынесении определения. В удовлетворении жалобы просит отказать.

Судебное заседание 23.07.2014 по ходатайству должника проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области. В судебном заседании объявлен перерыв до 25.07.2014. После перерыва судебное заседание продолжено без использования систем видеоконференц-связи в отсутствие представителей сторон.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение.

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная при подсчете, но не  в результате методики подсчета.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Как следует из материалов дела, при вынесении 24.12.2013 резолютивной части судебного акта по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Кириллова А.В. о взыскании вознаграждения в сумме 642 580 руб. 60 коп., судебных расходов в сумме 44 278 руб. 46 коп. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО НПО «Микрос» судом допущена арифметическая ошибка при исчислении суммы понесенных по делу расходов: вместо 35 305 руб. 66 коп. неверно указано 15 305 руб. 66 коп. Суд установил наличие данной арифметической ошибки как в резолютивной части определения от 24.12.2013, так и в мотивированном определении от 27.12.2013.

Учитывая, что в мотивировочной части определении Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2013 содержатся выводы относительно обоснованности взыскания с ООО НПО «Микрос» 20 000 руб., указано, какие расходы не подлежат удовлетворению, то есть имеется возможность расчетным путем установить сумму, подлежащую взысканию с должника, суд первой инстанции обоснованно вынес определение об исправлении арифметической ошибки, внеся изменения в мотивированное определение от 27.12.2013 и резолютивную часть определения 24.12.2013.

Доводы заявителя о неправомерном взыскании с ООО НПО «Микрос» 20 000 руб. подлежат отклонению, так как при рассмотрении апелляционной жалобы на определение об исправлении арифметической ошибки обоснованность взыскания данной суммы не рассматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2014  по делу № А82-8872/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Микрос»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова