Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А29-4919/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 декабря 2008 года

Дело № А29-4919/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.08г.

Полный текст постановления изготовлен 30.12.08г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Кобелевой О.П.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2008 по делу № А29-4919/2008, принятое судом в составе судьи Полтавец Г.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Голяка Надежды Павловны

к обществу с ограниченной ответственностью «Омега»

о взыскании арендной платы и пени,

установил:

индивидуальный предприниматель Голяка Надежда Павловна (далее – ИП Голяка Н.П., истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега», общество, ответчик) с требованием о взыскании 89 000 руб. 88 коп. задолженности по договору аренды нежилых помещений от 7.10.05г. № 02 и 271000 руб. пени за просрочку платежа.

Исковые требования основаны на статьях 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком не оплачена арендная плата.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.08г. исковые требования удовлетворены в части взыскания 89000 руб. арендной платы, 14000 руб. пени за просрочку платежа. При этом суд исходил из того, что просрочка арендного платежа подтверждается материалами дела, доказательств погашения долга ответчиком не представлено, в связи с чем истец правомерно требует взыскания арендной платы. Однако пени начислены истцом на сумму задолженности с учетом НДС необоснованно,  в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для уменьшения размера взыскиваемой пени до 14 000 рублей  с учетом  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Не согласившись с принятым решением, ответчик – ООО «Омега» обратился с апелляционной жалобой, где просит отменить решение суда  в части взыскания 89000 руб. арендной платы и 14000 руб. пени. По мнению заявителя жалобы суд сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Согласно представленным доказательствам ответчик со своей стороны предпринял все необходимые меры по возврату арендованного имущества арендодателю, который фактически уклонялся от его приемки, чем нарушил положения статьи 309 Гражданского кодекса. К окончанию срока действия договора ответчик освободил помещение и неоднократно извещал арендодателя о готовности передать его с оформлением акта, как предусмотрено договором, акт своевременно оформлен не был.  В части взыскания пени суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса, однако в случае удовлетворения жалобы сумма пени 14000 руб. также должна быть исключена.

Истец ИП Голяка Н.П.  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.10.2005 между ИП Голяка Н.П. (арендодатель) и ООО «Омега» (арендатор) был заключен договор аренды № 02, по которому ответчику передана в аренду часть нежилого помещения площадью 717 кв.м., расположенного на 1 этаже д. 36 по ул. Нефтяников г. Усинска Республики Коми  для использования под непродовольственный магазин «Все для дома». Срок аренды установлен сторонами в пункте 2.1. договора с 07.10.2005 по 29.09.2006.

По пункту 4.1 договора приемка-передача арендуемых помещений должна быть произведена арендодателем в течение 5 дней с момента подписания договора по акту приемки-передачи имущества.

Актом приема-передачи от 07.10.2005 подтверждается передача объекта аренды ответчику.

Возврат арендуемых помещений и ключей от него арендодателю должен быть осуществлен комиссией, состоящей из представителей сторон. Передача должны быть осуществлена в течение 5 дней с момента окончания срока аренды и оформлена актом сдачи-приемки (п.5.1).

Согласно пунктам 3.1., 3.3. договора арендная плата без учета НДС составила 212 552 руб. и должна быть внесена не позднее 1-го (первого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем.   

Пунктом 3.4. договора предусмотрено начисление пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки перечисления арендной платы.

В период действия договора истец выставлял ответчику счета-фактуры на оплату аренды нежилого помещения.

Счет-фактура от 25.07.2006 № 346 была направлена в адрес ответчика 25.07.2006  и не оплачена им. 

Письмом от 7.07.06г.  истец извещал ответчика о передаче арендуемого помещения и просил явиться 11.07.06г. для составления акта сдачи-приемки имущества.

Задолженность ответчика за период с 01.07.2006 по 11.07.2006 согласно расчету исковых требований составила 89 000 руб. 88 коп.,  сумма пени за просрочку платежа по пункту 3.4 договора за период с 01.08.2006 по 31.03.2008 составила 271 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило поводом для обращения истца с иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По смыслу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве арендатора понимается наниматель, связанный с арендодателем (наймодателем) договором аренды. За пользование объектом найма арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт пользования ответчиком спорным имуществом, доказательства внесения платы за пользование помещением с 01.07.2006 по 11.07.2006 в сумме 89 000 руб. 88 коп. суду не представлены.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и мер имущественной ответственности за их неисполнение и ненадлежащее исполнение. Взыскание пени за нарушения обязательства по внесению арендных платежей произведено на основании пункта 3.4. договора аренды, размер взыскиваемой суммы пени обоснованно снижен судом первой инстанции до 14 000 рублей по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о досрочном освобождении спорного помещения, неоднократном извещении арендодателя о готовности передачи помещения с оформлением акта и уклонении арендодателя от приемки  документально не подтверждены.  Данные обстоятельства были исследованы судом 1 инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены решения от 21.10.2008 по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, соответственно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения жалобы уплата государственной пошлины по жалобе относится на заявителя жалобы, в связи с отсутствием подлинных доказательств уплаты государственной пошлины подлежит взысканию  с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  21.10.2008 по делу № А29-4919/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по жалобе. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                                                            

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова