Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А82-17323/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 июля 2014 года

Дело № А82-17323/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области,

при участии в судебном заседании:

представителя истца -  Елисеевой М.С., действующей на основании доверенности от 03.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2014  по делу №  А82-17323/2013, принятое судом в составе судьи Соловьевой И.А.,

по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрМАЗ» (ИНН 7602028327, ОГРН 1027600517614),

третье лицо: ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей»,

о вынесении решения о государственной регистрации договора залога,

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрМАЗ» (далее – Общество, ответчик) с иском о вынесении решения о государственной регистрации договора залога имущества № 1 от 26.06.2012.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 08.04.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указал, что регистрация договора залога не произведена истцом в виду субъективного человеческого фактора, поскольку до последнего момента Банк полагал, что договор залога зарегистрирован, то есть имело место добросовестное заблуждение, при этом сам залогодатель знал о необходимости регистрации обременения в пользу Банка, но не предпринял никаких мер по оформлению договора залога надлежащим образом. Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует об уклонении залогодателя от государственной регистрации залоговых отношений. Истец считает, что отказывая в иске, суд ставит кредитора в неравное процессуальное положение с ответчиком.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения, также известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. В отзыве указал, что с момента обращения истца в суд с иском по делу № А82-11479/2013 действие договора залога фактически прекращено, а до данного момента истец не обращался к нему с требованием о регистрации договора ипотеки недвижимого имущества.

ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается с участием представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по мировым соглашениям между истцом и ответчиком (залогодатель) 26.06.2012 подписан договор залога № 01, в соответствии с которым в залог Банку передано принадлежащее ответчику на праве собственности имущество, в том числе несамоходный плавкран «ПК-340».

30 августа 2013 года истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество.

По ходатайству истца производство по данному иску приостановлено до разрешения судом спора сторон по настоящему делу.

Письмом от 22.11.2013 истец известил ответчика о необходимости предоставления документов для государственной регистрации договора залога и обеспечения явки  представителя залогодателя для регистрации договора 10.12.2013 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Рождественская 23.

Ответчик получение данного письма не оспаривает, но для государственной регистрации договора не явился

Письмом от 17.12.2013 истец повторно передал ответчику сообщение о необходимости регистрации договора залога и обеспечения явки представителя Залогодателя. Письмо ответчиком получено.

Посчитав, что Общество уклоняется от государственной регистрации обременения имущества,  Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования о государственной регистрации.

По смыслу положений пункта 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для вынесения решения о государственной регистрации сделки по требованию одной ее стороны является факт уклонения от такой регистрации другой стороны сделки.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ответчик уклонялся от государственной регистрации ипотеки, поскольку правом на принудительную регистрацию договора залога истец воспользовался лишь после обращения в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, до даты обращения в суд истец свое право не использовал, с подобным требованием к ответчику не обращался.

Суд первой инстанции установил и истцом не оспаривается, что отсутствие факта регистрации договора залога было установлено им лишь при рассмотрении обоснованности требований истца по договору залога, что явилось основанием для приостановления производства по иску по делу № А82- 11479/2013 до вынесения судебного акта по существу по настоящему делу.

Более того, истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что отсутствие регистрации договора залога явилось следствием бездействия ответчика.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование удовлетворению не подлежало, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2014 по делу № А82-17323/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов