Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А82-2522/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 июля 2014 года

Дело № А82-2522/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Торопова Алексея Анатольевича (г.Ярославль)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2014  по делу № А82-2522/2013, принятое судом в составе судьи Русаковой Ю.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ярославская жилищно-сберегательная компания» (ИНН 7604037180, ОГРН 1027600688961) Майорова Вячеслава Викторовича

к бывшему руководителю должника Торопову Алексею Анатольевичу (г.Ярославль)

об обязании передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, проектно-сметную документацию на объекты недвижимости, документацию по дебиторской задолженности, материальные и иные ценности должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ярославская жилищно-сберегательная компания» (далее – ООО «ЯЖСК», должник) конкурсный управляющий Майоров Вячеслав Викторович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об обязании бывшего руководителя должника Торопова Алексея Анатольевича (далее – ответчик) передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, проектно-сметную документацию на объекты недвижимости, документацию по дебиторской задолженности, материальные и иные ценности должника, поскольку последний в нарушение требований статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) в установленный срок не передал документы и товарно-материальные ценности конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от  14.05.2014 заявленные требования удовлетворены.

Торопов Алексей Анатольевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 14.05.2014 и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование заявленных требований ответчик указал, что до середины 2010 года руководителем должника было другое лицо, после смерти которого директором стал Торопов А.А. Большая часть истребуемых документов учредителями должника не была обнаружена и ответчику не передавалась. Определенная часть документов и отчетности должника была передана конкурсному управляющему по первому его требованию, определенная часть документации хранится в архиве должника, который не систематизирован. До подачи заявления конкурсному управляющему неоднократно предлагалось принять архив должника по передаточному акту, но последний  отказывается от приемки документов, требуя  систематизации архива. Об указанных обстоятельствах конкурсному управляющему было известно еще в период проведения процедуры наблюдения. Ответчик полагает, что конкурсный управляющий злоупотребляет своим процессуальным правом.

Конкурсный управляющий Майоров В.В. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит оставить определение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как свидетельствуют материалы дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2013 (резолютивная часть определения оглашена 14.06.2013) в отношении ООО «ЯЖСК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Майоров В.В., член Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2013 (резолютивная часть решения оглашена 11.10.2013) ООО «ЯЖСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, определением суда от 21.10.2013 конкурсным управляющим утвержден Майоров В.В.

25.11.2012 конкурсный управляющий должника Майоров В.В. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, неоднократно уточненным, об обязании бывшего руководителя должника Торопова  А.А. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, проектно-сметную документацию на объекты недвижимости, документацию по дебиторской задолженности, материальные и иные ценности должника.

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий указал на  статью 126  Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия руководителя должника прекращаются.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В этой связи апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанная в статье 126 Закона о банкротстве обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер и указанные действия осуществляются в целях проведения конкурсного производства, причем данный срок законодателем определен и составляет три дня.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Таким образом, процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей является двухсторонней.

В силу  части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, бывшим руководителем должника Тороповым А.А. в стадии наблюдения переданы временному управляющему Майорову В.В. следующие документы: бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2012 (л.д.11); договор аренды земельного участка № 5840/5 от 19.11.2008 с кадастровым паспортом (по акту № 1 от 10.07.2013); постановление мэрии № 1388 от 15.04.2010, протокол общего собрания участников № 3 от 16.08.2010, свидетельство и выписка МИ ИФНС № 5 (л.д.13); договоры с поставщиками и подрядчика с 2001 года по сентябрь 2009 года по реестру 85 шт. – 1 регистр, договоры с поставщиками и подрядчиками с 2004-2010, в том числе с Костромагражданпроект 2004-2008 по реестру договоров без договора № 8311 от 14.08.2009 с ООО «СКН» на монтаж и изготовление окон – 1 регистр (по акту № 2 от 25.09.2013); договоры инвестирования (л.д.14).

        10.11.2012 в адрес Торопова А.А. конкурсным управляющим направлена телеграмма с требованием передать печати, имущество, документацию должника (возвращено в связи с неявкой адресата по извещению (л.д.10).

Из названных документов не следует, что бывший руководитель должника передал конкурсному управляющему все истребуемые последним в ходатайстве  документы и материальные ценности.

В материалах дела отсутствуют иные доказательства, свидетельствующие о совершении Тороповым А.А. действий по передаче конкурсному управляющему испрашиваемой бухгалтерской и иной документации должника.

Иного бывшим руководителем Тороповым А.А. не доказано и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела.

При этом доказательств уклонения конкурсного управляющего от получения указанных документов и материальных ценностей в материалы дела не представлено.

Таким образом, имеются основания полагать, что бывший руководитель должника – Торопов А.А. - уклоняется от передачи запрашиваемой конкурсным управляющим документации должника.

Учитывая, что конкурсный управляющий доказал, что предпринимал меры к получению от Торопова А.А. необходимых ему документов, имущества и представил их уточненный перечень, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 60, 126, 129 Закона о банкротстве правомерно удовлетворил  требование конкурсного управляющего Майорова В.В. и обязал бывшего руководителя ООО «ЯЖСК» Торопова В.В. передать конкурсному управляющему часть необходимых документов и материальных ценностей.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы заявителя жалобы об отказе конкурсного управляющего от принятия не систематизированного архива должника арбитражный суд апелляционной инстанции расценивает как голословные, не подтвержденные надлежащими доказательствами и отмечает, что заявленные конкурсным управляющим требования соответствуют положениям пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и требованиям о возложении ответственности на лицо, являющееся руководителем организации, за хранение учетных документов, бухгалтерской отчетности, материальных и иных ценностей в силу положений Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Поскольку иного в материалы дела не представлено, апелляционный суд считает правильным удовлетворение судом первой инстанции заявленного  ходатайства арбитражного управляющего.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.

Таким образом определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2014 по делу № А82-2522/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Торопова Алексея Анатольевича (г.Ярославль) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

О.А. Гуреева

О.П. Кобелева