Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А29-2872/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 июля 2014 года

Дело № А29-2872/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без вызова в судебное заседание сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Белоусовой Инны Владимировны (ИНН 110100323452, ОГРН 304110126500149)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2014  по делу № А29-2872/2014, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Белоусовой Инны Владимировны (ИНН 110100323452, ОГРН 304110126500149)                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      

к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в лице управляющего ОО «Сыктывкарский» филиал «Вологодский» ОАО «СКБ-банк» (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460)

о признании недействительными условий договора и взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель Белоусова Инна  Владимировна (далее – Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») (далее – Банк, ответчик)   с иском о признании недействительными условий кредитного договора № 131.5.1-171М10 от 25.07.2011 о разрешении споров по месту нахождения банка либо в суде по месту нахождения подразделения банка, в котором заключен кредитный договор, по выбору банка, об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 2,9%, ежемесячных платежей за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита  и взыскании в связи с этим 249.881руб.57коп., а также о возмещения морального вреда в размере 10.000 рублей и взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2014  дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области по месту нахождения ответчика.

Индивидуальный предприниматель Белоусова Инна  Владимировна с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.06.2014, признав право на обращение за судебной защитой в суд по выбору истца.

По мнению заявителя жалобы, определение является незаконным, ущемляющим права истца как потребителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми 30.06.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Местом нахождения ОАО «СКБ-банк» является Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Куйбышева, д. 75 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, л.д. 23-26).

В силу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кодекса иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Следовательно, по правилам альтернативной подсудности иск может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица либо по месту нахождения того представительства (филиала), из деятельности которого возник спор.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Согласно пунктам 9.1 и 9.2 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 02.04.2010 № 135-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций (далее - Инструкция от 02.04.2010 № 135-И) кредитная организация может открывать свои обособленные подразделения - представительства и филиалы. Сведения об открытых кредитной организацией представительствах и филиалах вносятся в устав кредитной организации в порядке, установленном главой 16 настоящей Инструкции.

Кредитная организация (филиал) при условии отсутствия у кредитной организации запрета на открытие филиалов вправе открывать внутренние структурные подразделения - дополнительные офисы, кредитно-кассовые офисы, операционные офисы, операционные кассы вне кассового узла, а также иные внутренние структурные подразделения, предусмотренные нормативными актами Банка России.

Исходя из смысла статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации и Инструкции от 02.04.2010 № 135-И, операционный офис не является представительством или филиалом, а представляет собой внутреннее структурное подразделение кредитной организации (филиала).

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на кредитном договоре от 25.07.2011 № 131.5.1-171М10, заключенном между Предпринимателем и ОАО «СКБ-банк» в лице управляющего ОО «Сыктывкарский» филиал «Вологодский» ОАО «СКБ-банк» (л.д.10-12).

Предприниматель обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми по месту нахождения операционного офиса «Сыктывкарский» филиала «Вологодский» ОАО «СКБ-банк» в городе Сыктывкаре Республики Коми.

Согласно Положению о дополнительном (операционном) офисе ОАО «СКБ-банк» (филиала ОАО «СКБ-банк»), утвержденному приказом Председателя Правления Банка от 23.10.2009 № 578, дополнительный (операционный) офис является самостоятельным внутренним структурным подразделением Банка/филиала Банка.

Таким образом, правильным является вывод суда о том, что операционный офис банка является внутренним структурным подразделением филиала и не может быть приравнен к статусу филиала или представительства в смысле, придаваемом статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия о применении подсудности по выбору истца, договорной или исключительной подсудности, при которых настоящий иск мог быть предъявлен в Арбитражный суд Республики Коми, в данном случае отсутствуют.

Согласно статье 39 названного Кодекса арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно передал дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области по месту нахождения ответчика, то есть по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для опровержения вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Ссылка истца на Закон «О защите прав потребителей» несостоятельна, так как на спорные отношения данный закон не распространяется, поскольку Белоусова И.В. является индивидуальным предпринимателем, по данному спору рассматриваются кредитные отношения между банком и предпринимателем.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и признаются несостоятельными.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2014 по делу № А29-2872/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белоусовой Инны Владимировны (ИНН 110100323452, ОГРН 304110126500149) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

О.А. Гуреева

О.П. Кобелева