Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А17-7396/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 июля 2014 года

Дело № А17-7396/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Беляевой Т.С., действующей на основании доверенности от 19.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЦ опт»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2014 по делу №А17-7396/2013, принятое судом в составе судьи  Ильичевой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Импорт-Экспорт Маркет Центр» (ИНН: 3711028175, ОГРН: 1103711001866)

к обществу с ограниченной ответственностью «РЦ опт»

(ИНН: 3702534048, ОГРН: 1073702035109),

о  взыскании 731 428,47 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Импорт-Экспорт Маркет Центр» (далее – Истец, ООО «Импорт-Экспорт Маркет Центр») обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «РЦ опт» (далее – Ответчик, ООО «РЦ опт») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 731 428,47 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2014 иск  удовлетворен.

ООО «РЦ опт» с принятым решением  суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе ООО «РЦ опт» обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) договор поставки не содержит наименование и количество поставляемого товара, однако судом первой инстанции указанный договор поставки признан заключенным, несмотря на отсутствие согласованного  сторонами предмета договора. В качестве доказательства согласования сторонами условия о предмете суд принял распечатки писем, полученных по электронной почте, а также перечни товаров. Однако из данных документов не следует, что они исходили именно от Ответчика, ссылка на договор также отсутствует. Заявками на поставку товара такие документы признавать  нельзя. Суд первой инстанции необоснованно признал доказанным факт заключения  спорного договора, вследствие чего неправильно применил нормы материального права, а именно: статьи 432 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2) В качестве доказательства получения Ответчиком товара Истец  представил товарные накладные, в которых имеется штамп организации и  подпись физических лиц о получении товара по доверенности. При этом  отсутствуют сведения о доверителе, представителями которого данные лица являются. Доверенности на право получения товара указанными лицами, выданные Ответчиком,  Истец  в материалы дела не представил.

Соответственно Истец не доказал получение Ответчиком товара на сумму, заявленную Истцом к взысканию.

Доказательств того, что физические лица, чьи подписи имеются в  накладных со стороны Ответчика, являются его работниками, в материалах дела  отсутствуют.

Таким образом, ООО РЦ опт» считает, что решение от 11.04.2014 подлежит отмене, так как оно принято с нарушением норм материального права и при неверной оценке обстоятельств дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Истца.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ивановской области, представитель ООО «РЦ опт» поддержала доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой  инстанции,  в ходе исполнения условия договора поставки от 04.04.2012 между Истцом и Ответчиком возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь  статьями  154, 161, 182, 309, 432, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации,  требования Истца признал обоснованными. При этом суд первой инстанции  признал, что Ответчик обязательства по оплате за поставленный товар не  исполнил.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Ответчика, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.       

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не   допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец)  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.      

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые   товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.   

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  04.04.2014 между ООО «Импорт-Экспорт Маркет Центр» (поставщик) и ООО «РЦ опт» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве, определенном в заявке покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой поставки определяются соответственно в заявке покупателя и согласованном сторонами прайс-листе по форме, определенной покупателем, который является неотъемлемой частью договора (пункты  1.1, 1.2 договора).

Стороны договорились, что реквизиты, по которым необходимо направлять заявку следующие: электронная почта: [email protected]  (пункт 3.2 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует один год. Если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не известит другую сторону о прекращении действия договора, договор считается продленным на тех же условиях сроком на один год. Количество пролонгаций не ограничено (пункт 11.1 договора).

Товар поставляется покупателю прошедшим таможенную очистку и свободным от уплаты всех необходимых налогов, акцизов, сборов и других законных, обоснованных и подлежащих уплате платежей. Поставка товара производится со склада поставщика транспортом поставщика по адресам, согласно Приложению № 4 к договору. Поставщик обязан поставить товар по тому адресу, который указан в заявке покупателя (пункты п. 4.1, 4.2 договора).

Разделом 8 договора стороны согласовали порядок и сроки расчетов по договору. Оплата производится на основании выставленных поставщиком товарораспорядительных документов, оформленных в соответствии с пунктом 7.2 и по ценам пункта 2.1 договора. Покупатель оплачивает товар в течение 20 календарных дней с момента надлежащим образом осуществленной приемки товара от поставщика. Покупатель вправе не оплачивать товар в случае нарушения поставщиком пункта 7.2 договора до момента представления поставщиком надлежащим образом оформленного пакета документов. При оплате товара покупатель вправе уменьшить сумму платежа на сумму неустойки и другие причитающиеся покупателю платежи. При осуществлении поставки продовольственных товаров, такие товары подлежат оплате покупателем не позднее сроков, предусмотренных частью 7 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» № 381-ФЗ от 28.12.2009. 

Материалами дела подтверждается, что заявки Ответчик, как и  предусмотрено в договоре, направлял продавцу на электронную почту: [email protected], где указывал конкретный перечень необходимого товара и места его поставки.

В период с 02.06.2013 по 30.07.2013 Истец произвел поставку товара  Ответчику по товарным накладным на общую сумму 731 428,47 руб.

Ответчик полученный товар не оплатил, задолженность по оплате поставленного товара составила  731 428,47 руб.

Доказательств оплаты товара, полученного по товарным накладным, Ответчик в материалы дела не представил. 

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции договор поставки необоснованно признал заключенным (хотя согласованный между сторонами предмет договора отсутствовал), приняв в подтверждение распечатки писем, полученных по электронной почте, а также перечни товаров, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку:

- письма были отправлены и получены Истцом именно на тот электронный адрес, которые  стороны определили в договоре поставки (пункт 3.2 договора),

- в самом  договоре  стороны предусмотрели, что ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой поставки определяются соответственно в заявке покупателя и согласованном сторонами прайс-листе по форме, определенной покупателем, который является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

То есть непосредственно в договоре стороны согласовали предмет договора  именно в таком виде, что, не противоречит положениям ГК РФ, не свидетельствует о незаключенности договора и о неправильном применении  судом первой инстанции статей  432 и 506 ГК РФ.

Не  принимается также апелляционным судом довод заявителя жалобы о том,  что  в электронных письмах нет указаний об их отправке представителем ООО «РЦ опт», поскольку в перечнях заказываемых товаров названы адреса  магазинов, в адрес которых следовало поставить товар, список которых аналогичен списку адресов поставки товаров, указанных в Приложении № 4 к договору поставки и подписанном со стороны Ответчика его генеральным директором  (т.1, л.д.23, 85-116).

Несостоятельны доводы Ответчика об отсутствии сведений о доверителе, представителями которого являются  лица, указанные в  товарных накладных и о том, что доверенности на право получения товара указанными лицами, выданные Ответчиком, Истец в материалы дела не представил, поскольку в  силу статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Принятие работником товара непосредственно в торговой точке Ответчика свидетельствует о том, что эти действия совершались от его имени. При этом о наличии в товарных накладных каких-либо иных пороков  в  их составлении и оформлении  Ответчик  не заявлял.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  Истец сообщил, что при поставке товара доверенности представителей Ответчика проверялись, но копии продавцу не предоставлялись. 

Данный факт Ответчиком  не опровергнут.

В имеющихся в материалах дела товарных накладных указаны наименование поставщика и покупателя, их адреса, количество поставляемого товара, его наименование и стоимость; за полученный товар расписались  представители Ответчика; в товарных накладных имеется оттиск печати Ответчика, соответственно, данные документы обоснованно были  учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявленного иска.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических  обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «РЦ опт»  по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2014  по делу №А17-7396/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЦ опт» (ИНН: 3702534048, ОГРН: 1073702035109) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

              М.В. Немчанинова

       Т.М. Олькова