Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А28-2930/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 июля 2014 года

Дело № А28-2930/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя Истца: Вылегжаниной Л.С., действующей на основании доверенности от 20.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Семья»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2014 по делу № А28-2930/2014 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом  «Уржумка»  (ИНН: 4334008824, ОГРН: 1104334000231, юридический адрес:  612531, Россия, Кировская область, г. Уржум, пер. Гоголя, д. 7)

к обществу с ограниченной ответственностью «Семья» (ИНН: 4307009850, ОГРН: 1064307005234, юридический адрес: 612990, Россия, Кировская область, Вятскополянский район, г. Сосновка, ул. Октябрьская, д. 40)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом  «Уржумка»  (далее – Истец, ООО ТД «Уржумка») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Семья» (далее – ООО «Семья», Ответчик, Заявитель) о взыскании задолженности и пени.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2014 исковые требования ООО ТД «Уржумка» удовлетворены.

ООО «Семья», не согласившись с принятым решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению Заявителя, решение  суда первой инстанции необоснованно, так как не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Ответчик считает, что сумма задолженности в исковых требованиях завышена и проценты, начисленные по этой задолженности, также являются завышенными, что не соответствует действительности.

ООО  «Семья» полагает, что по товарным накладным от 26.11.2013 №23946, от 26.11.2013 № 24024 оно от ООО ТД «Уржумка» получило товар на общую сумму 141 540 рублей. Оплата за поставленный товар произведена на общую сумму 31 400 рублей.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

До начала судебного заседания от Ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, в котором генеральный директор Рябов С.Ю. указал, что не может явиться в судебное заседание из-за нахождения на больничном.

Данное ходатайство отклонено, о чем судом апелляционной инстанции вынесено протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «Семья»

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО ТД «Уржамка» устно изложила свою позицию по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при исполнении условий договоров поставки от 26.11.2013 № Ур000023946  и  № Ур000024024 между ООО ТД «Уржумка» и ООО «Семья» возникли разногласия своевременной оплате за поставленный товар, что и послужило основанием для подачи иска в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь 307, 309, 310, 329, 330, 408, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), требования Истца, с учетом уточненных требований, признал обоснованными. При этом судом первой инстанции при взыскании суммы неустойки (пени) был сделан вывод об удовлетворении заявленных требований на основании статей 329, 330 ГК РФ.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ООО ТД «Уржумка», исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не   допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ТД «Уржумка» (продавец) и ООО «Семья» (покупатель) заключены договоры купли-продажи 26.11.2013 № Ур000023946 и  №Ур000024024, по условиям которых (пункты 1.1, 1.6) продавец обязался продать покупателю товар, а покупать – принять товар и оплатить его на условиях договора. Сроки, наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в накладных от 26.11.2013 № Ур000023946 и  №Ур000024024, срок оплаты товара стороны согласовали – в течение 14 календарных дней со дня получения товара.

В соответствии с пунктом 1.7 договора за несвоевременную оплату товара предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки оплаты.

Истец поставил Ответчику товар, Ответчик товар получил в количестве и ассортименте и по цене, указанных в товарно-транспортных накладных от 26.11.2013 № 23946 и № 24024 на общую сумму 141 540 рублей.

ООО «Семья» поставленный товар оплачен частично, что подтверждается копиями платежных поручений, представленными в материалы дела.

03.02.2014 Истец направил Ответчику претензию о наличии долга и обязал его погасить, указав на начисление пени. После этого ООО «Семья» требование исполнило частично. Задолженность на момент вынесения решения судом первой инстанции погашена ООО «Семья» в сумме 36 400 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными сторонами в материалы дела копиями платежных поручений и квитанций к приходно-кассовым ордерам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, приняв во внимание факт поставки товара по договору купли-продажи и отсутствие доказательств оплаты за поставленный товар в полном размере, пришел к правильному выводу об обоснованности требований Истца и о наличии оснований для взыскания задолженности за поставленный товар, с учетом уточнений исковых требований, в сумме 104 140 руб. и пени в размере 51 680 руб. 10 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что начисление задолженности является завышенным, апелляционным судом отклоняется, так как ООО «Семья» не представлено доказательств в обоснование данного довода. Такие доказательства отсутствуют и в материалах дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ООО «Семья» о том, что начисление пени по вышеуказанной задолженности является завышенным, и не соответствует действительности, признаются апелляционным судом несостоятельными в силу следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (часть 1 статьи 329, часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчиком в суд первой инстанции ходатайств об уменьшении размера пени не заявлялось.

При этом Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Семья» доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представило, о снижении суммы неустойки также не заявляло, расчет пени не оспаривало.

Кроме  того,  в  договорах   купли-продажи   26.11.2013  № Ур000023946  и  № Ур000024024 стороны по взаимному согласию предусмотрели начисление неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

При этом апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы на то, что подача искового заявления в суд для взыскания образовавшейся задолженности произошла из-за неисполнения условий договоров купли- продажи именно ООО «Семья»,  а также из материалов дела усматривается и подтверждено представителем ООО ТД «Уржумка», что пеня начислена на задолженность только по 14.03.2014 на момент подачи искового заявления.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Семья» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268,пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области  от  19.05.2014  по  делу  №А28-2930/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Семья» (ИНН: 4307009850, ОГРН: 1064307005234 – без удовлетворения.

Взыскать в федеральный бюджет с общества с ограниченной ответственностью «Семья» 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                       

Т.В. Хорова