Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А29-7817/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 июля 2014 года

Дело № А29-7817/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виклеон"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2013 по делу № А29-7817/2013, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виклеон" (ОГРН: 1111102005211; ИНН: 1102069540)

к индивидуальному предпринимателю Ярченко Сергею Васильевичу (ОГРН: 304110206300096; ИНН: 110200097221)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стимул», Волков Иван Евгеньевич,

об установлении сервитута,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виклеон» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Ярченко Сергею Васильевичу (далее – Предприниматель, ответчик) о предоставлении права прохода через нежилые помещения ответчика путем установления сервитута на часть нежилого помещения № 1002 на первом этаже, номера на поэтажном плане 1,10-13, 24, 25, местоположение объекта: Республика Коми, г. Ухта, ул. Юбилейная, д. 25.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истец должен доказать, что без установления сервитута невозможно пользование принадлежащими истцу помещениями. Доказательств, подтверждающих, что реализация возможности создания иного прохода в принадлежащее на праве собственности помещение потребует проведения значительных по объему, времени и затрат работ, истцом не представлено.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 25.12.2013 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и недостижение соглашения с собственником земельного участка об использовании этого имущества. Также ответчик оспаривает вывода суда о том, что до подачи настоящего искового заявления истец не направлял в адрес ответчика какого-либо проекта соглашения об установления сервитута на нежилые помещения с указанием платы за пользование и иных существенных условий.

По мнению заявителя жалобы, буквальное толкование пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении и условиях сервитута, а не соблюдение досудебного порядка разрешения спора по смыслу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В письме от 28.08.2013 Общество просило ответчика согласовать установление сервитута, в том числе размер платы за пользование им, однако данное письмо было оставлено Предпринимателем без ответа.

Также заявитель жалобы указывает на то, что организация входа в принадлежащее ему нежилое помещение со двора жилого дома, куда выходят окна помещения вне зависимости от того, какой бы вид предпринимательской деятельности истец не осуществлял, будет нарушать требования Постановления главного государственного санитарного врача РФ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 10.06.2010 № 64 «Об утверждении САНПИН 2.1.1.-3645-10», согласно которому на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания и т.п.

Истец не оспаривает выводы суда о наличии в здании центрального входа и входа с торца дома, а указывает на отсутствие иной беспрепятственной возможности пользоваться данными входами, в том числе и для осуществления предпринимательской деятельности. Ответчик обращает внимание на то, что вопрос об установлении права ограниченного пользования подсобными помещениями судом первой инстанции не исследовался и по существу не разрешен.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 31.03.2014 на 10 часов 30 минут, объявлялся перерыв до 03.04.2014 до 15 часов 30 минут.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по следующим причинам.

Требования истца сводятся к предоставлению права прохода через нежилые помещения ответчика (предпринимателя Ярченко С.В.) путем установления сервитута на часть нежилого помещения № 1002 на первом этаже, номера на поэтажном плане 1,10-13, 24, 25, местоположение объекта: Республика Коми, г. Ухта, ул. Юбилейная, д. 25

Из материалов дела следует, что право собственности ответчика на указанные выше помещения обременено арендой, арендатором является ООО «Стимул», согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.10.2013 (л.д.19), которое не привлечено к участию в деле.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Суд первой инстанции рассмотрел дело без участия ООО «Стимул», которое не было привлечено к участию в деле в надлежащем процессуальном статусе (в качестве третьего лица по правилам статьи 51 АПК РФ).

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 30.04.2014 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица по правилам статьи 51 АПК РФ гражданина Волкова Ивана Евгеньевича.

ООО «Стимул» в отзыве на исковое заявление и апелляционную жалобу считает, что заявленные требования не могут подлежать удовлетворению.

От ООО «Виклеон» поступили дополнения к апелляционной жалобе и заявление об уточнении позиции по делу, в котором заявитель просил установить сервитут в отношении принадлежащих индивидуальному предпринимателю Ярченко Сергею Васильевичу части нежилых помещений по адресу: Республика Коми, город Ухта, ул. Юбилейная, д.25 общей площадью 40,22 кв.м., включая помещения на поэтажном плане номер 24 площадью 3,3 кв.м., номер 25 площадью 12,8 кв.м., часть помещения номер 1, обеспечивающую проход из помещения 25 в помещение 18 площадью 24,12 кв.м., находящиеся по адресу: Республика Коми, город Ухта, ул. Юбилейная, д.25, в целях обеспечения прохода в помещение номер на поэтажном плане 18, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Виклеон" на праве собственности, за плату в размере 12 066 рублей в месяц.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014, от 19.06.2014 судебное разбирательство откладывалось.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Поляковой С.Г. в рассмотрении дела № А29-7817/2013 произведена замена ее на судью Тетервака А.В.

В судебном заседании, назначенном на 15.07.2014 в 11 часов 15 минут объявлялся перерыв до 21.07.2014 в 09 часов 45 минут.

Стороны после перерыва явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, общество (истец по настоящему делу) является собственником нежилых помещений общей площадью 63,8 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 18, адрес объекта: Республика Коми, г. Ухта, ул. Юбилейная, д.25, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.08.2013 серии 11 АБ № 001359.

Также истец занимает нежилое помещение общей площадью 59 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 14, что подтверждается договором аренды недвижимого имущества б/н от 20.11.2002 г. Договор заключен на срок с 20.11.2012 по 31.10.2017 г.

Предприниматель Ярченко С.В. (ответчик по настоящему делу) является собственником нежилых помещений общей площадью 386,9 кв.м номера 1,2,4-17,19-25, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.10.2013 № 20/056/2013-185.

Истец полагает, что проход к нежилым помещениям №14 и №18 возможен только через помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности.

Из материалов дела также следует, что принадлежащие ответчику помещения (номера на поэтажном плане 1-2, 4-13, 15-17, 19-25) площадью 327,9 кв.м. переданы в аренду третьему лицу ООО «Стимул» на срок до 01.08.2018; обременение зарегистрировано в  установленном порядке.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец дополнительно представил письмо и.о.начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» от 17.04.2014 №09-2404, заверенные копии технических паспортов нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику, из которых следует, что по состоянию на 21.02.2014 помещения ответчика были подвергнуты перепланировке, в результате которой демонтированы перегородки (стены), образующие помещения №№19 – 25; уменьшена площадь и изменены технические характеристики помещения №14; изменены границы и технические характеристики помещений №№2 – 13. На техническом паспорте имеется отметка об отсутствии разрешения на переустройство (перепланировку); об отсутствии обращений за соответствующим разрешением указывается и в письме от 17.04.2014 №09-2404.

Письмом от 28.08.2013 истец предложил ответчику заключить соглашение о порядке ограниченного пользования частью нежилого помещения, принадлежащего ему, а также подсобными помещениями с согласованием размера арендной платы за пользование таким сервитутом.

В связи с тем, что ответчик отказался заключить соглашение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.

Согласно пунктам 1, 3 и 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

В силу статьи 277 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо собственнику соседнего недвижимого имущества.

В данном случае представленный в материалы дела кадастровый паспорт помещения (л.д.9 – 10, 35 – 37, 53, 54), а также дополнительно представленные истцом копии технических паспортов помещения свидетельствуют о том, что вход в помещения первого этажа многоквартирного дома по адресу: ул.Юбилейная, д.25 – осуществлялся с фасадной стороны здания (через помещения №№24, 25, обозначенные на экспликации как тамбур и коридор), а также с торца здания (через помещения 6, 7, 12, 13,