Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А17-5051/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 июля 2014 года

Дело № А17-5051/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Салтыковой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард-Союз»

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 13.03.2014  по делу № А17-5051/2013, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ломбард-Союз» (ИНН: 4401024528,ОГРН: 1024400524610)

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Тауэр» (ИНН: 3702045760, ОГРН: 1033700113138),

о взыскании 769 851 руб. убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ломбард-Союз» (далее - истец, ООО «Ломбард-Союз») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Тауэр» (далее – ответчик, ООО ОП «Тауэр») о взыскании 769 851 руб. убытков, причиненных хищением денежных средств и товарно-материальных ценностей из помещения ломбарда, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Ленинградская, д. 4А.

Решением  Арбитражного суда Ивановской области от 13.03.2014 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, пунктом 5 договора № 12/03/105 от 01.03.2012 закреплена ответственность сторон, в частности, пунктом 5.1 установлено, что исполнитель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине заказчику в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору и при доказанности своей вины. Сопоставляя распечатки прибытия сотрудников ответчика на охраняемый объект и фиксирования времени нахождения неизвестного в помещении ломбарда, усматривается, что сотрудники ответчика находились на объекте в период, когда преступник осуществлял кражу имущества истца и беспрепятственно убывал с объекта с похищенными ценностями. Работники охранной фирмы, не выяснив причину срабатывания сигнализации, поехали вокруг объекта осматривать его. При этом ответчик в нарушении пунктов 3.1.2, 3.1.4 договора на оказание охранных услуг, никаких мер по пресечению преступления и задержания преступника не предпринял: возможные пути отхода злоумышленника не были заблокированы, сотрудники охраны не выявили причину срабатывания сигнализации. Истец полагает, что суд необоснованно посчитал, что охранная фирма выполнила обязательства надлежащим образом.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 между ООО ОП «Тауэр» (исполнитель) и ООО «Ломбард-Союз» (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг от № 12/03/105, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и настоящим договором, принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с выездом сотрудников исполнителя для охраны имущества, находящегося в принадлежащих заказчику помещениях согласно перечню охраняемых объектов, который прилагается к настоящему договору, после получения на пульт централизованного наблюдения (далее - ПЦН) исполнителя тревожных сигналов от сигнализации заказчика.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора исполнитель оказывает услуги путем проведения комплекса охранных мероприятий, включающих в себя: автоматизированный контроль сигнализации заказчика; прием тревожных сигналов на ПЦН исполнителя; обработку и передачу информации о тревожных сигналах заказчику; выезд сотрудников исполнителя для охраны имущества заказчика. Реагирование исполнителя на тревожные сигналы от сигнализации заказчика осуществляется с момента приема объекта под охрану на ПЦН исполнителя.

Обязанности исполнителя определены в разделе 3 договора, в том числе: приступить к оказанию услуг по договору с 01.03.2012, при получении тревожного сигнала от сигнализации заказчика на ПЦН охранного предприятия, немедленно направить автомобиль с сотрудниками исполнителя для выяснения причин срабатывания сигнализации и принятия мер к задержанию лиц совершающих противоправные действия (пункт 3.1.2). Сотрудники исполнителя обязаны прибыть к объекту в максимально короткий срок, но время прибытия с момента получения тревожного сигнала не должно превышать 10 (десяти) минут. По прибытии к объекту сотрудники исполнителя с целью обнаружения явных признаков проникновения обязаны провести наружный осмотр объекта. При обнаружении следов противоправного посягательства (открыта дверь (окно), разрушены наружное остекление или элементы строительной конструкции объекта) в рамках Закона принять меры к задержанию или блокированию возможных путей отхода лиц, находящихся на территории объекта (пункт 3.1.4).

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что исполнитель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине заказчику в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору и при доказанности своей вины.

В соответствии с приложенным к договору перечнем объектом охраны является, в том числе ломбард по адресу: г. Иваново, ул. Ленинградская, д. 4А.

В период действия договора на оказание охранных услуг 17.05. 2012  с 00 часов 00 минут до 02 часов 10 минут неизвестное лицо, путем взлома дверей, незаконно проникло в помещение ломбарда, расположенного по адресу: г. Иваново ул. Ленинградская д. 4-а, откуда тайно похитило золотые изделия и денежные средства, принадлежащие ООО «Ломбард-Союз», а также золотые изделия, принадлежащие ИП Барановской Н.А., находящиеся на хранении у истца.

По факту хищения отделом № 4 СУ УМВД России по городу Иваново возбуждено уголовное дело № 2012040643, которое приостановлено 12.11.2012 на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно инвентаризационной описи основных средств от 17.05.2012 № 1, составленной по факту кражи комиссией с участием представителей истца и ответчика установлено отсутствие товарно-материальных ценностей 109 наименований.

По расчету истца стоимость похищенных золотых изделий составляет 318 834 руб. В соответствии с отчетом по кассе за 16.05.2012 остаток на конец дня составил 81 885 руб. В соответствии со справкой на 17.05.2012 денежный остаток в кассе составил 6 880 руб. Недостача 75 005 руб. Кроме того, истец представил договор хранения ценностей, ценных бумаг и других документов от 01.04.2012, заключенный с ИП Барановской Н.А., и акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от 01.04.2012 к указанному договору. Во исполнение договора ИП Барановской Н.А. возмещено 376 012 руб. Общая сумма убытков по расчету истца определена 769 851 руб. (75 005+318 834+376 012).

На заявление ООО «Ломбард-Союз» в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в связи хищением, ООО «Росгосстрах» письмом от 23.01.2013 сообщило, что правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Истец полагая, что хищение денежных средств и товарно-материальных ценностей на сумму 769 851 руб. из ломбарда явилось следствием ненадлежащего исполнения ООО ОП «Тауэр» обязательств по договору от 01.03.2012 обратился к ответчику с претензиями от 12.03.2013, 15.04.2013, в которых просил возместить сумму причиненного ущерба.

Неисполнение ответчиком требований претензий послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда исходя из нижеследующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие таких обстоятельств, как противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками; наличие вины ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что ломбард, принадлежащий истцу, расположен внутри магазина «Купец» находящегося по адресу: г. Иваново, ул. Ленинградская, 4А (объект 1045).   Вход в магазин осуществляется через металлическую дверь с торцевой стороны здания, дверь оборудована врезными замками. Доступ к помещению ломбарда осуществляется через входную дверь в магазин «Купец». 17.05.2012 с объекта истца «№ 2584 ломбард» на пульт централизованной охраны ответчика поступил сигнал «Тревога» в 00 час. 29 мин. В 00 час. 29 мин. дежурным пульта вызвана группа ГБР 2. В 00 час. 32 мин. ГБР 2 прибыла к объекту. Группой произведен наружный осмотр объекта, дверь была закрыта, следов взлома и проникновения не обнаружено. С учетом продолжающихся сигналов тревоги осмотр был продолжен, в 00 час. 37 мин. обнаружена открытая дверь, о чем сообщено дежурному пульта. В 00 час. 39 мин. произведен звонок ответственному лицу истца - Егоровой. В 02 час. 00 мин. Егорова прибыла в ломбард и обнаружила, что запасная дверь в магазин «Купец» открыта, входная дверь в ломбард имеет повреждения в виде взлома. В 02 час. 16 мин. осуществлен вызов полиции.

Судом первой инстанции установлено, что входная дверь в магазин «Купец» заметных повреждений не имела, врезные замки на двери, которые при осмотре повреждений не имели и были в состоянии «отперто».

Таким образом, исходя из условий договора, при  поступлении  первоначального сигнала «тревога» при отсутствии доказательств наличия признаков явного проникновения в здание в обязанности сотрудников ответчика не входило блокирование выходов из здания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора по охране объекта в том виде, как они определены сторонами, а также, что ущерб причинен истцу виновными действиями исполнителя, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 13.03.2014  по делу № А17-5051/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард-Союз»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова