Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А82-13839/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 июля 2014 года

Дело № А82-13839/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Шарутиной Е.А., действующей на основании доверенности от 13.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление №11»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2014 по делу №А82-13839/2013, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление № 11»

(ИНН: 7602098902, ОГРН: 1137602003670)

к открытому акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района»

(ИНН: 7602063917, ОГРН: 1077602005216),

о передаче технической и иной, связанной с управлением домом, документации на многоквартирный дом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление № 11» (далее – Истец, ООО «РЭУ № 11») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (далее – Ответчик, ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района») о передаче технической и иной, связанной с управлением домом, документации на многоквартирный дом.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014  решение было оставлено без изменения.

23.04.2014 в Арбитражный суд Ярославской области от Ответчика поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам.

Заявление Ответчика назначено судом первой инстанции к рассмотрению на  28.05.2014.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2014 производство по делу №А82-13839/2013 на основании подпункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   приостановлено до вступления в законную силу решений Дзержинского районного суда города Ярославля по делам № 2-2031/2014 и № 2-2044/2014 по оспариванию протоколов общих собраний.

ООО «РЭУ № 11» с принятым определением суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение от 28.05.2014 отменить.

По мнению заявителя жалобы, определение от 06.02.2013 подлежит отмене, поскольку при его принятии судом первой инстанции были сделаны неверные выводы и нарушены нормы процессуального права.

Так, Истец полагает, что для приостановления производства по делу №А82-13839/2013 у суда первой инстанции не имелось никаких оснований, поскольку исходя из дат проведения собраний (февраль, апрель 2014) на дату вынесения решения по делу соответствующие обстоятельства уже отсутствовали, поэтому и вновь открывшимися обстоятельствами они быть не могут.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Истца.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика устно поддержала свою позицию по  рассматриваемому спору.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Ответчика, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу процессуального закона, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  предметом спора по делу №А82-13839/2013 является передача технической и иной, связанной с управлением домом, документации на многоквартирный дом, по результатам рассмотрения которого суды сделали вывод о правомерности требований Истца, поскольку собственниками помещений в спорном доме именно Истец был выбран в качестве управляющей  компании.

В заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам  Ответчик указал, что на основании договоров управления, заключенных им с собственниками помещений в апреле 2014, он вновь стал управляющей  компанией в отношении спорных домов по адресам: г.Ярославль, Тутаевское шоссе, дом  64/к.2, дом 75 и дом 81/к.2.

Между тем, материалами дела подтверждается, что в производстве   Дзержинского районного суда города Ярославля имеются дела № 2-2031/2014 и №2-2044/2014, в рамках которых рассматриваются иски о признании  недействительным протокола внеочередного собрания собственников  помещений по адресу : г.Ярославль, Тутаевское шоссе, 64/к.2, в связи с  чем апелляционным судом  признается  несостоятельным довод заявителя  жалобы о  наличии сомнении в существовании документов по выбору в качестве  управляющей  организации.  

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно было учтено, что результат рассмотрения дел  № 2-2031/2014 и № 2-2044/2014 имеет значение при оценке обстоятельств, устанавливаемых Арбитражным судом Ярославской области по делу №А82-13839/2013, что, имеет существенное значение для правильного разрешения спора и принятия законного и обоснованного решения.

Следовательно, судом первой  инстанции был сделан обоснованный вывод  о невозможности рассмотрения заявления ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» о пересмотре дела №А82-13839/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам до вступления в законную силу решений Дзержинского районного суда города Ярославля по делам № 2-2031/2014 и № 2-2044/2014.

Соответственно, суд апелляционной инстанции считает, что на момент вынесения обжалуемого определения у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1  статьи  143  АПК РФ, поскольку судебные акты по делам  №2-2031/2014 и № 2-2044/2014 будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Ярославской области 28.05.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела.  Оснований для удовлетворения жалобы ООО «РЭУ № 11»  по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой Истцом по платежному поручению № 102 от 07.07.2014 была  уплачена госпошлина в размере 2000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб  госпошлина не предусмотрена, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2014 по делу №А82-13839/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление № 11» (ИНН: 7602098902, ОГРН: 1137602003670) – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление № 11» 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №102 от 07.07.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

              М.В. Немчанинова