Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А29-4599/2013. Отменить определение первой инстанции: Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269, 272 АПК),Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить во

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А29-4599/2013

25 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                23 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                           25 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2014, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н. по делу № А29-4599/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Ресторан «Печора» (ИНН: 1105000779, ОГРН: 1021100877522)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми  (ИНН: 1105002864, ОГРН: 1041100745586)

о признании недействительным решения от 21.12.2012 № 1001,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2013 производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом общества с ограниченной ответственностью Ресторан «Печора» (далее – ООО Ресторан «Печора», Общество) от своего заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми (далее – Инспекция, Налоговый орган) от 21.12.2012 № 1001.

В связи с этим Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (с учетом его уточнения) о взыскании с Общества 41 334 руб. 20 коп. судебных расходов, понесенных Налоговым органом при рассмотрении данного дела в связи с оплатой суточных, транспортных расходов и расходов на оплату проживания представителя Инспекции в гостинице (далее – Расходы).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2014 (далее – Определение) в удовлетворении упомянутого заявления Инспекции (далее – Заявление) отказано.

Не согласившись с Определением, Налоговый орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Определение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления Инспекции.

В обоснование апелляционной жалобы Налоговый орган указывает, в частности, что Инспекция была необоснованно вовлечена ООО Ресторан «Печора» в судебный процесс, который не завершился рассмотрением спора по существу по инициативе Общества. При этом отказ ООО Ресторан «Печора» от своего требования не был обусловлен признанием или добровольным удовлетворением Налоговым органом названного требования Общества. В связи с этим Инспекция настаивает на том, что ООО Ресторан «Печора» обязано возместить Расходы Налогового органа.

Общество в своем отзыве на апелляционную жалобу Инспекции просит оставить Определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

До вынесения апелляционным судом судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Инспекции от последней поступило заявление об отказе от взыскания с Общества 5 868 руб. Расходов.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии со статьями 150 и 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом, а в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ Инспекции от её Заявления в указанной выше части не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ Налогового органа от его Заявления в названной части.

В связи с этим производство по Заявлению Налогового органа (в том числе по апелляционной жалобе Инспекции) в части взыскания с Общества 5 868 руб. Расходов подлежит прекращению.

В остальной части законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного дела Инспекция понесла Расходы, непосредственная связь которых с рассмотрением настоящего дела и сумма которых подтверждены представленными в материалы дела документами (приказами Налогового органа о направлении его сотрудников в командировки, командировочными удостоверениями, авансовыми отчетами, железнодорожными и автобусными билетами, счетами за проживание в гостинице и кассовыми чеками).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В названной норме реализован принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороны, понесенных последней в связи с ее вовлечением в судебный процесс.

Согласно статье 112 и части 1 статьи 151 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов должен разрешаться и при прекращении производства по делу. При этом суд разрешает данный вопрос, руководствуясь общим предусмотренным статьей 110 АПК РФ принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что следует из пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в котором указано также, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

В связи с этим, обращаясь в суд с соответствующим требованием, заявляющее это требование лицо несет риск возможного прекращения производства по делу и необходимости возмещения судебных расходов, понесенных другой стороной при рассмотрении такого дела.

В материалах данного дела отсутствуют доказательства того, что отказ ООО Ресторан «Печора» от предъявленного им к Налоговому органу требования и прекращение производства по настоящему делу были обусловлены добровольным удовлетворением Инспекцией этого требования Общества.   

Таким образом, учитывая, что отказ Общества от предъявленного им к Инспекции требования не был связан с действиями Налогового органа и при этом данное требование Общества не было удовлетворено, принятый по настоящему делу итоговый судебный акт должен рассматриваться как акт, принятый в пользу Налогового органа, в связи с чем в силу указанных выше нормативных положений у Инспекции возникло право на компенсацию Расходов, которые были понесены ею в связи с ее вовлечением в судебный процесс по инициативе ООО Ресторан «Печора».

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было достаточных оснований для отказа в удовлетворении Заявления Инспекции. 

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению, Определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 АПК РФ вследствие неправильного применения судом норм процессуального права (статьи 110 АПК РФ), повлекшего вынесение неправильного Определения, а Заявление Инспекции (с учетом отказа Налогового органа от взыскания с Общества 5 868 руб. Расходов) подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 258, 268, 271, частью 1 статьи 270 и пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми от взыскания с общества с ограниченной ответственностью Ресторан «Печора» 5 868 руб. судебных расходов, в связи с чем в данной части определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2014 по делу № А29-4599/2013 отменить и производство по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Ресторан «Печора» судебных расходов в этой части прекратить.

В остальной части апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми удовлетворить, в связи с чем в данной части определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2014 по делу № А29-4599/2013 отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Ресторан «Печора» судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ресторан «Печора» (ИНН: 1105000779, ОГРН: 1021100877522) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми  (ИНН: 1105002864, ОГРН: 1041100745586) 35 466 (тридцать пять тысяч четыреста шестьдесят шесть) руб. 20 коп. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Т.В. Хорова