Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А17-374/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 июля 2014 года

Дело № А17-374/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2014 по делу №А17-374/2014, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проект групп»

(ИНН: 3702581344, ОГРН: 1093702006221)

к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного

обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области» (ИНН: 3702677670, ОГРН: 1123702021827)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проект групп» (далее – ООО «Проект групп», Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области» (далее – Учреждение, ответчик) с требованием о взыскании 302 725 рублей 12 копеек задолженности по государственному контракту № 126 на выполнение работ для государственных нужд ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области» от 26.06.2013, 6 109 рублей 19 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ и 11 497 рублей 11 копеек неустойки за неисполнение обязанностей по передаче необходимой для выполнения работ документации.

Истец заявил об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать с ответчика 302 725 рублей 12 копеек задолженности, 6 084 рубля 77 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ и 11 497 рублей 11 копеек неустойки за неисполнение обязанностей по контракту. От взыскания суммы 24 рубля 42 копейки истец заявил отказ.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2014 производство по делу в части взыскания с Учреждения 24 рублей 42 копеек неустойки прекращено; уточненные исковые требования ООО «Проект групп» удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 252 725 рублей 12 копеек неосновательного обогащения; 7 418 рублей 98 копеек в счет возмещения расходов по оплате иска государственной пошлиной; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2014 отменить в части взыскания с ответчика 7 418 рублей 98 копеек в счет возмещения расходов истца по оплате иска государственной пошлиной.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель не согласен с взысканием с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 418 рублей 98 копеек, поскольку считает, что удовлетворение требований истца основано на применении  судом статьи 333 ГК РФ, в связи с чем государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 26.06.2013 года между ООО «Проект групп (подрядчик) и Учреждением заключен государственный контракт № 126 на выполнение работ для государственных нужд ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области» (далее – Контракт) по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту помещения КАЗа ОП № 8 (г. Заволжск) межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский», расположенного по адресу: Ивановская область, город Заволжск, улица Фрунзе, дом 49, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и обеспечить оплату выполненных работ.

Согласно пункту 1.4. Контракта срок (период) выполнения работ: 30 (тридцать) календарных дней со дня оформления допуска подрядчика на территорию объекта.

Цена и порядок расчетов определены в разделе 2 Контракта. Цена Контракта составляет 322 048 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 2.3. Контракта оплата выполненных работ производится на основании акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также накладной счета, счета-фактуры и других документов, подтверждающих выполнение работ подрядчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктами 3.1.1. и 3.2.7. Контракта заказчик обязан передать подрядчику необходимую документацию для выполнения работ документацию (при необходимости) и создать необходимые условия для выполнения работ, а также предоставить Заказчику копии паспортов работников для оформления допуска на объект заполнения ремонтных работ в течение 3 (трёх) рабочих дней со дня подписания настоящего контракта.

Заказчик (представитель заказчика) в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня представления подрядчиком акта о приемке выполненных работ проверяет соответствие объема и качества выполненных работ требованиям контракта, по результатам проверки подписывает и направляет подрядчику акт о приемке выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки работ, с указанием работ, не соответствующих условиям контракта. Основанием для оплаты выполненных работ по контракту является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 (пункт 5.1)

Ответственность за нарушение обязательств по Контракту согласована сторонами в разделе 6 Контракта.

В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пени) в размере в размере 1 % от цены Контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства (пункт 6.1. Контракта).

В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту со стороны подрядчика, оплата заказчиком по государственному контракту будет осуществлена путем выплаты подрядчику суммы за выполненные работы, уменьшенной на сумму неустойки (штрафов, пеней), предусмотренной пунктом 6.2. настоящего государственного контракта. Сумма указанной неустойки (штрафов, пеней) перечисляется заказчиком в доход Федерального бюджета Российской Федерации. При этом заказчик направляет подрядчику уведомление о размере неустойки (штрафов, пеней), подлежащей перечислению в Федеральный бюджет Российской Федерации (пункт 6.3. Контракта).

   В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 6.4. Контракта).

Предусмотренные Контрактом работы выполнены подрядчиком и сданы заказчику по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.10.2013 №№ 1, 2, 3 на общую сумму 322 048 рублей.

Работы оплачены ответчиком на сумму 19 322 рубля 88 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 10.12.213 № 290.

Задолженность по Контракту ответчиком в полном объеме ответчиком не погашена.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика 302 725 рублей 12 копеек задолженности. Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6 084 рубля 77 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ и 11 497 рублей 11 копеек неустойки за неисполнение обязанностей передаче технической документации.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в силу следующего.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика задолженности по Контракту, указал в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на несоразмерность начисленной и удержанной неустойки (ст. 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь постановлением Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2241/12, исходил из того, что при рассмотрении спора по иску подрядчика о взыскании неоплаченной стоимости работ суду надлежит проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса при наличии соответствующего заявления подрядчика о несоразмерности начисленной неустойки.

Данный вывод корреспондирует правовой позиции, выраженной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Кодекса) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Кодекса).

Доводы ответчика основаны на неправильном толковании положений законодательства.

 Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены частично, с Учреждения в пользу Общества взыскано 252 725 рублей 12 копеек неосновательного обогащения, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 418 рублей 98 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что соответствует положениям ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2014 по делу № А17-374/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

Е.Г. Малых

А.В. Тетервак