Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А82-16524/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                              Дело № А82-16524/2013

25 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                 23 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                            25 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей  Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок-18»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2014 по делу № А82-16524/2013, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок-18» (ИНН: 7606078569, ОГРН: 1107606003273)

к открытому акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН: 7602063917, ОГРН: 1077602005216)

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания и ремонта-1»,  общество с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания и ремонта-2», временный управляющий открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» Белов Сергей Владимирович)

о взыскании 2 843 902 руб. 63 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок-18» (далее – ООО «РЭУ-18», Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статьях 309, 310, 393, 702, 711 и 753 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) иском о взыскании с открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (далее – ОАО «Управдом Дзержинского района», Ответчик) 2 834 160 руб. 20 коп. задолженности по оплате ремонта и технического обслуживания общего имущества находящихся в управлении Ответчика многоквартирных домов (далее – Работы), которые (ремонт и техническое обслуживание) были выполнены ООО «РЭУ-18» в октябре 2013 года на основании заключенного сторонами договора  генерального подряда от 01.04.2011 № 18/11 (далее – Договор), а также 9 742 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных Истцом за период с 15.11.2013 по 02.12.2013 в связи с названной задолженностью. 

К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания и ремонта-1», общество с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания и ремонта-2» и временный управляющий ОАО «Управдом Дзержинского района» Белов Сергей Владимирович (далее – Третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2014 в удовлетворении исковых требований ООО «РЭУ-18» отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «РЭУ-18».

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик и Третьи лица свои отзывы на апелляционную жалобу Истца не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует и не опровергнуто Истцом, что уведомлением от 16.05.2013 № 01-22/923, которое получено ООО «РЭУ-18» 18.06.2003, ОАО «Управдом Дзержинского района» отказалось от исполнения Договора.

Поскольку в основной части Договор являлся договором возмездного оказания услуг, что Заявитель не оспаривает, односторонний отказ Ответчика от исполнения Договора соответствовал пункту 1 статьи 782 ГК РФ.

При этом положения пункта 1 статьи 782 ГК РФ носят императивный характер, в связи с чем пункт 6.8 Договора, согласно которому ни одна из сторон не вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке, не могут быть приняты во внимание, что следует также и из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 № 2715/10.

Таким образом, предусмотренные Договором обязательства сторон прекратились с 18.06.2013, в связи с чем не может быть признано обоснованным требование Истца об оплате исполнения, предоставленного им после прекращения обязательства (в октябре 2013 года).

Поэтому, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования ООО «РЭУ-18» не подлежат удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Применение судом первой инстанции норм материального права соответствует установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2014 по делу № А82-16524/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок-18» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Т.В. Хорова