Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А29-6752/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 июля 2014 года

Дело № А29-6752/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарстрой»

на Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2014 по делу № А29-6752/2013, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,

по иску муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: 1106028424, ОГРН: 1121106000223)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарстрой»

(ИНН: 1101085620, ОГРН: 1111101001220)

о взыскании неустойки,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства» администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее -  Учреждение, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью  «Сыктывкарстрой» (далее – ООО «Сыктывкарстрой», Общество, ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 3 272 771 рублей 31 копейки, из них: 484 482 рублей 81 копейки пени и 2 788 288 рублей 50 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Сыктывкарстрой» в пользу Учреждения взыскано 250 000 рублей неустойки, 3 006 рублей 93 копейки расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. В обоснование указанного ссылается на просрочку выполнения истцом своих обязанностей как заказчика по договору, согласованное изменение графика выполнения работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам подведения итогов проведения открытого аукциона в электронной форме, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт №39/МЗ от 05.02.2012 (07.02.2013 - дата подписания контракта в электронной форме заказчиком) (далее – Контракт).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2., 1.4., 3.1., 3.3., 5.1. Контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства построить в срок до 31.10.2012 двухподъездный трехэтажный 18-тиквартирный жилой дом по ул. Нефтяников в мкр. Пионерный г. Усинск Республики Коми.

Предусмотренные контрактом работы выполняются подрядчиком в объеме согласно техническому заданию (приложение № 1), в сроки, определенные графиком производства работ (приложение № 2) и по цене 27 882 885 рублей согласно сметному расчету (приложение № 3).

Согласованный сторонами график производства работ предусматривает выполнение следующих этапов в течение 41 (сорока одной) недели: 1. подготовительные работы; 2. земляные работы забивки свай; 3. наружные сети; 4. устройство ростверков; 5. цокольный этаж; 6. изготовление, доставка и монтаж здания; 7. внутренние сети; 8. отделочные работы; 9. крыльца, входы; 10. благоустройство; 11. пусконаладочные работы, сдача.

Пункт 6.3. муниципального контракта предусматривает ответственность исполнителя в виде уплаты неустоек и пеней за нарушение подрядчиком взятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 6.3.1 контракта за нарушение графика производства работ (приложение № 3), являющегося неотъемлемой частью муниципального контракта, по вине исполнителя, последний уплачивает заказчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости этапа работ по муниципальному контракту за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.3. контракта при задержке сроков сдачи выполненных работ свыше 30 дней исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 10% от обще стоимости работ по муниципальному контракту.

31 марта 2012 года между муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства», Управлением капитального  строительства и Обществом было заключено Дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту (ДС1), согласно которому все функции заказчика по контракту переданы Управлению капитального строительства на основании постановления администрации городского округа от 20.03.2012 № 431.

31 марта 2012 года между Управлением  капитального строительства и Обществом заключено Дополнительное соглашение № 2 (ДС2) по которому в тексте муниципального контракта фраза «муниципальный контракт» заменена на «договор».

31 октября 2012 года сторонами по делу заключено Дополнительное соглашение № 3 (ДС3) в котором предусмотрели, что в связи с внесением изменений в проектную документацию, срок окончания работ переносится на  25 марта 2013 года.

31 октября 2012 года стороны также заключили Дополнительное соглашение № 4 (ДС4) в соответствии с которым договорились о внесении изменений в пункт 3.1. контракта об окончании подрядчиком работ в срок до 20 июля 2013 года.

21 июня 2013 года заказчик и подрядчик подписали Акт приемки законченного строительством объекта, в пункте 11 которого оговорили, что работы по озеленению, устройству асфальтобетонного покрытия, отмостки, тротуаров и прочих территорий будут выполнены подрядчиком в июне 2013 года.

Общество выполнило предусмотренные муниципальным контрактом работы в полном объеме и сдало их результат Управлению капитального строительства, в том числе по актам о приемке выполненных работ КС-2 от 03.04.2013 № 1 на сумму 3 688 280 руб. 28 коп., от 15.05.2013 № 1 на сумму 2 077 861 руб. 06 коп., от 24.06.2013 № 1 на сумму 13 316 520 руб. 98 коп.

Полагая, что поскольку дополнительные соглашения к муниципальному контракту № 3 и № 4, предусматривающие перенос сроков окончания работ на 21 июля 2013 года являются недействительными (ничтожными), подрядчик нарушил установленные муниципальным контрактом сроки выполнения работ, а именно: срок окончания работ (31.10.2012) и сроки выполнения отельных этапов работ: отделочные работы (31.10.2012), устройство крыльца и входов (26.08.2012), работы по благоустройству жилого дома (26.08.2012), пусконаладочные работы (31.10.2012), заказчик начислил к уплате неустойку, предусмотренную пунктами 6.2. и 6.3. муниципального контракта.

Претензиями от 30.11.2012 № 1254, от 11.01.2013 № 15, от 26.04.2013 № 380/1 заказчик потребовал добровольной уплаты неустойки, однако подрядчик данное требование не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления  капитального строительства в арбитражный суд с исковым заявлением

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются  начальный  и  конечный  сроки  выполнения  работы.  По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное  не  установлено  законом,  иными  правовыми  актами  или  не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального  и  конечного,  так  и  промежуточных  сроков  выполнения работы.

В  пункте  1  статьи  329  Кодекса  определено,  что  исполнение обязательств  может  обеспечиваться,  в  том  числе  неустойкой  (штрафом, пеней),  которой,  согласно  пункту  1  статьи  330  Гражданского  кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан  уплатить  кредитору  в  случае  неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основание  своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, уменьшив также её размер по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда согласующимися с установленными по делу обстоятельствами, имеющимися в деле доказательствами и действующим законодательством.

Доводы ответчика о наличии со стороны истца просрочки исполнения своих обязательств по договору, об изменении графика выполнения работ  были заявлены в суде первой инстанции, приняты во внимание судом и получили надлежащую оценку, в связи с чем  суд, руководствуясь  пунктом 6, абзацем  вторым  пункта  10  Постановления  Пленума  ВАС  РФ  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса  Российской  Федерации» уменьшил размер ответственности должника.

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости полного освобождения его от ответственности, ответчик не представил доказательств того, что к нарушению сроков выполнения работ привели исключительно действия истца, в тоже время указанные ответчиком факты  сами по себе не являются основанием для полного освобождения от ответственности, на что правильно указано судом первой инстанции.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, и основания для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение его  апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2014 по делу № А29-6752/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

Е.Г. Малых

А.В. Тетервак