Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А28-5906/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 декабря 2008 года

Дело № А28-5906/2008-192/11  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,

при участии в судебном заседании:

представителей заинтересованного лица Будиловой Л.А. по доверенности от 24.12.2008, Бобковой Н.Н. по доверенности от 24.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шестак Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2008 по делу № А28-5906/2008-192/11, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Шестак Александра Александровича  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Кировской области

о признании частично недействительным решения от 28.04.2008 № 5,

установил:

индивидуальный предприниматель Шестак Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Кировской области от 28.04.2008 № 5 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 364 887 рублей 06 копеек, соответствующих пеней и штрафа за неуплату этого налога, просит уменьшить штрафные санкции за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 86 779 рублей 85 копеек до минимальных размеров.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2008 заявленные требования удовлетворены в части начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 278 398 рублей 11 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 2006 год в общем размере 277 599 рублей 66 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель считает, что представленные налоговым органом счета-фактуры в нарушение пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации подписаны не Предпринимателем, поэтому они являются недействительными и не должны повлечь налоговых последствий, в частности обязанности уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, в сложившейся ситуации налоговый орган начислил Предпринимателю налог на добавленную стоимость по счетам, которые продавец не выписывал, и подтвердил этот факт показаниями юриста организации – покупателя, а также сослался на типовой договор поставки, составленный покупателем и подписанный продавцом, при этом договор поставки от 12.01.2006 № 100, заключенный между Предпринимателем и ООО «Арслан» (Покупателем) не содержит цену поставляемой продукции и ее наименование.

В судебное заседание заявитель не явился, представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласна с доводами заявителя, просит решение суда оставить без изменения.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Шестак А.А. по вопросу правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет, в частности, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 и установила, что, применяя упрощенную систему налогообложения, Предприниматель в 2006 году выставлял ООО «Арслан» счета-фактуры с выделенной в них суммой налога на добавленную стоимость, в общем размере 1 364 887 рублей 06 копеек, однако полученный от покупателя налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивал.

Результаты проверки отражены в акте от 24.03.2008 № 5, на основании которого начальник Инспекции принял решение от 28.04.2008 № 5 о привлечении Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 277 599 рублей 66 копеек. Данным решением Предпринимателю предложено уплатить 1 363 059 рублей 30 копеек налога на добавленную стоимость и 278 398 рублей 11 копеек пеней по налогу (по указанному нарушению).

Не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявленные требования в части начисления пеней и применения налоговых санкций за неуплату налога на добавленную стоимость. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части начисления 1 364 887 рублей 06 копеек налога на добавленную стоимость, суд руководствовался пунктом 5 статьи 173, пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 64, частью 1 статьи 65, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Предприниматель выставлял покупателю счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость, получил оплату отгруженного в адрес покупателя товара с учетом налога на добавленную стоимость, поэтому он должен уплатить сумму налога на добавленную стоимость в бюджет.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость.

Таким образом, лицо, не являющееся плательщиком налога на добавленную стоимость, в случае получения от контрагента выделенного в счете-фактуре налога на добавленную стоимость обязано перечислить его в бюджет.

Как видно из материалов дела, Предприниматель в 2006 году применял упрощенную систему налогообложения и поэтому не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Предприниматель (Поставщик) заключил с ООО «Арслан» (Покупатель) договор поставки от 12.01.2006 № 100, согласно которому Поставщик продает и осуществляет поставку, а Покупатель покупает и принимает пиломатериалы в ассортименте, количестве и по стоимости, указанной в счете-фактуре, являющемся спецификацией и неотъемлемой частью настоящего договора; цена договора включает налог на добавленную стоимость (пункты 1.1. и 1.2. договора). Подписание данного договора Шестак А.А. не отрицает.

Поставка Предпринимателем пиломатериала в адрес ООО «Арслан» в феврале – декабре 2006 года на сумму 8 947 592 рублей 80 копеек подтверждается накладными, имеющими штампы и печати Предпринимателя с указанием номера государственной регистрации и ИНН Предпринимателя, а также платежными поручениями и актом приема-передачи векселей об оплате покупателем приобретенного пиломатериала. Факт поставки товара ООО «Арслан» не оспаривается Предпринимателем.

В оплату за пиломатериал ООО «Арслан» платежными поручениями в феврале – декабре 2006 года перечислило на расчетный счет Предпринимателя денежную сумму 8 335 610 рублей 80 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 271 530 рублей 82 копеек. Согласно акту приема-передачи векселей от 29.12.2006 ООО «Арслан» передал, а Предприниматель принял простые векселя Акционерного банка «Девон-кредит» на сумму 600 000 рублей.

Получение на расчетный счет Предпринимателя от ООО «Арслан» денежных средств в оплату за пиломатериал, в том числе налога на добавленную стоимость, подтверждается также выпиской Кильмезского отделения № 4420 Сбербанка России.

По требованию налогового органа ООО «Арслан» представило счета-фактуры за февраль – декабрь 2006 года, предъявленные ему Предпринимателем при приобретении пиломатериала, на сумму 8 947 592 рублей 80 копеек, в которых выделен налог на добавленную стоимость в сумме 1 364 887 рублей 06 копеек (Приложение № 3 тома 2).

 Согласно заключению специалиста экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел Кировской области от 05.08.2008 № 3155, не опровергнутому актом экспертного исследования от 17.10.2008 № 167/01, подписи в спорных счетах-фактурах выполнены не Шестак А.А.

Вместе с тем, из показаний свидетеля Мустафина Н.Г., работающего юристом ООО «Арслан», следует, что Предприниматель лично привозил подписанные представленные в дело счета-фактуры с выделенной суммой налога на добавленную стоимость в ООО «Арслан». Данное обстоятельство также подтверждается объяснениями главного бухгалтера, бухгалтера и начальника базы ООО «Арслан». Счета-фактуры зарегистрированы в книге покупок ООО «Арслан». Доказательств утраты печати либо штампа Предпринимателя, проставленных на накладных об отгрузке товара, в материалы дела не представлено. Отгрузка Предпринимателем пиломатериала в адрес ООО «Арслан» на сумму 8 947 592 рублей 80 копеек материалами дела подтверждается и не отрицается Предпринимателем, оплата за данный товар получена Предпринимателем в сумме 8 935 610 рублей 80 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 363 059 рублей 30 копеек. В 2007 и 2008 годах Предпринимателем вновь были заключены договоры поставки пиломатериалов с ООО «Арслан» от 19.07.2007 № 9176/07/07, от 10.09.2007 № 226/09/07, от 16.01.2008 № 27/01/08.

С учетом изложенного, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод налогового органа о том, что Предприниматель в спорный период выставлял своему покупателю счета-фактуры с выделенной в них суммой налога на добавленную стоимость в размере 1 364 887 рублей 06 копеек, получил от покупателя налог на добавленную стоимость в сумме 1 363 059 рублей 30 копеек и обязан уплатить указанную сумму налога в бюджет. Из документов видно, что счета-фактуры содержат сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а отсутствие личной подписи продавца в счетах-фактурах в рассматриваемом случае не является основанием считать, что суммы налога на добавленную стоимость не были предъявлены Предпринимателем покупателю.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правильно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции в части начисления спорной суммы налога на добавленную стоимость.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2008 по делу № А28-5906/2008-192/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шестак Александра Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                                                            

Л.Н. Лобанова

Г.Г. Перминова