Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А31-1296/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 июля 2014 года

Дело № А31-1296/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Давыдовскому округу города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Столяр Натальи Сергеевны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.05.2014 по делу № А31-1296/2014, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМУ-7»

к отделу судебных приставов по Свердловскому району города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Столяр Н.С. от 29.01.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-7» (далее – заявитель, Общество, ООО «СМУ-7») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Давыдовскому округу города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Столяр Натальи Сергеевны (далее – ответчик, СПИ Столяр Н.С,, судебный пристав-исполнитель) от 29.01.2014 о взыскании исполнительского сбора в размере 125596 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.05.2014 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано недействительным.

СПИ Столяр Н.С. с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 07.05.2014 по делу № А31-1296/2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое постановление от 29.01.2014 соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания его недействительным.

Судебный пристав-исполнитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что у нее отсутствовали основания для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку указанное постановление было вынесено другим судебным приставом-исполнителем.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.09.2013 решением Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-6405/2013 взыскано в пользу Комитета имущественных и земельных отношений архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района Костромской области задолженности по арендным платежам в сумме - 1732500 рублей, пени в сумме - 62338 рублей 24 коп. (итого в сумме 1794838 рублей 24 коп.). В данном решении указано, что исполнительный лист на взыскание долга и пени выдать по вступлении решения в законную силу.

29.10.2013 взыскателю выдан исполнительный лист.

21.10.2013 OOО «СМУ-7» по почте направило в арбитражный суд апелляционную жалобу на решение по делу № А31-6405/2013. Определением Второго арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО «СМУ-7» принята, возбуждено производство по делу. Рассмотрение назначено на 28.01.2014.

31.12.2013 ООО «СМУ-7» получило постановление судебного пристава-исполнителя Масловой А.Е. о возбуждении исполнительного производства по данному делу.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства указан срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения.

09.01.2014 ООО « СМУ-7» обратилось с заявлением в УФССП по КО к СПИ Масловой А.Е. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства на основании пункта 7 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), приложив копии конверта о получении постановления 31.12.2013 и копии апелляционной жалобы и определения о назначении рассмотрения апелляционной жалобы Вторым арбитражным апелляционным судом 28.01.2014.

13.01.2014 ООО «СМУ-7» обратилось а арбитражный суд с заявлением о приостановлении постановления судебного пристава-исполнителя.

16.01.2014 ООО «СМУ-7» получило постановление СПИ Масловой А.Е. от 10.01.2014 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

29.01.2014 ООО «СМУ-7» и Комитет имущественных и земельных отношений архитектуры и градостроительства Костромской области заключили мировое соглашение.

В ту же дату Комитет имущественных и земельных отношений архитектуры и градостроительства Костромской области направил сопроводительное письмо в отдел судебных приставов по Свердловскому району об отмене мер принудительного исполнения по данному делу, то есть о возвращении исполнительного документа по делу № А31-6405/2013 от 20.09.2013 к и/п № 66770/13/03/44. в связи с заключением мирового соглашения.

30.01.2014 Комитет имущественных и земельных отношений архитектуры и градостроительства Костромской области повторно направил сопроводительное письмо в отдел судебных приставов по Свердловскому району о возвращении исполнительного документа по делу № А 31-6405/2013 от 20.09.2013 к и/п №66770/13/03/44.

30.01.2014 представитель по доверенности ООО «СМУ-7» Прохорова Л.С. обратилась в службу судебных приставов к СПИ Столяр Н.С. о предоставлении постановления об отмене постановления СПИ Масловой А.Е. об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах должника.

СПИ Столяр Н.С. отказалась выдавать постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника и вручила представителю по доверенности постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 125596 рублей 72 коп., выписанное 29.01.2014.

Полагая, что постановление СПИ Столяр Н.С. о взыскании исполнительского сбора от 29.01.2014 в сумме 125596 рублей 72 коп. не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «СМУ-7» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о правомерности заявленного требования, суд первой инстанции удовлетворил его, признав оспариваемое постановление ответчика недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу (пункт 1).

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу.

Судом первой инстанции установлено, что решение арбитражного суда по делу № А31-6405/2013 вступило в законную силу 28.01.2014 (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014).

Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также положения статей 318, 319 АПК РФ, исполнительный лист по делу № А31-6405/2013 должен был быть выдан после 28.01.2014, и только после этой даты могло быть возбуждено исполнительное производство и для должника могли быть установлены какие-либо сроки для добровольного исполнения решения.

В этой связи суд первой инстанции правомерно указал на то, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, совершенные ранее 29.01.2014, а также и все последующие действия и решения (постановления) принятые в рамках ранее возбужденного исполнительного производства, не могут считаться законными.

Как следует из материалов дела, 29.01.2014 ООО «СМУ-7» и Комитет имущественных и земельных отношений архитектуры и градостроительства Костромской области заключили мировое соглашение.

30.01.2014 Комитет имущественных и земельных отношений архитектуры и градостроительства Костромской области направил сопроводительное письмо в отдел судебных приставов по Свердловскому району о возвращении исполнительного документа по делу № А31-6405/2013 от 20.09.2013 к и/п № 66770/13/03/44.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Поскольку решение арбитражного суда по делу № А31-6405/2013  вступило в силу после рассмотрения апелляционной жалобы (28.01.2014), судебный пристав-исполнитель имела право вынести постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием срока его добровольного исполнения, а также совершать все последующие действия и решения (постановления) принятые в рамках ранее возбужденного исполнительного производств, только после указанной даты.

В этой связи неисполнение исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, до вступления в законную силу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, не может явиться основанием для вынесения соответствующего постановления о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано арбитражным судом в обжалуемом решении.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что факт отмены оспариваемого постановления согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (в ред. информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 164), не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.05.2014 по делу № А31-1296/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Давыдовскому округу города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Столяр Натальи Сергеевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов