Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А28-2301/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 июля 2014 года                                                             Дело № А28-2301/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Малых Е.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Наймушина А.Л. на основании служебного удостоверения и доверенности от 26.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Афанасьевского района Кировской области

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2014  по делу №  А28-2301/2014, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

по иску прокуратуры Кировской области (ИНН 4348006312, ОГРН 1034316522899, адрес: 610000, г.Киров, ул.Володарского, 98)  в интересах муниципального образования «Афанасьевский район Кировской области» в лице администрации Афанасьевского района Кировской области (ИНН: 4302000967, ОГРН: 1024300965920, адрес: 613060, Кировская область, Афанасьевский район, пгт. Афанасьево, ул. Красных Партизан, д. 5)

к индивидуальному предпринимателю Русских Михаилу Егоровичу (ИНН: 430200757285, ОГРН: 306432201600040, адрес: 613060, Кировская область, Афанасьевский район, д. Ичетовкины),

о признании недействительным договора аренды от 27.11.2013 № 23 и обязании возвратить транспортное средство

установил:

 прокуратура Кировской области (далее – Прокуратура) обратилась в арбитражный суд в интересах муниципального образования «Афанасьевский район Кировской области» в лице администрации Афанасьевского района Кировской области (далее – Администрация, заявитель) к индивидуальному предпринимателю Русских М.Е. (далее - ответчик, Предприниматель) с требованием о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа от 27.11.2013 № 23 (далее - договор) и обязании возвратить предмет аренды собственнику.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2014 заявленные требования Прокуратуры удовлетворены.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению администрации, договор был заключен с индивидуальным предпринимателем Русских М.Е. во исполнение договора на оказание услуг по перевозке пассажиров на территории Афанасьевского района от 01.01.2013, а признание спорного договора недействительным не приведет к восстановлению имущественных прав муниципального образования «Афанасьевский район Кировской области».

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на то, что договор заключен сторонами в нарушение пункта 14 статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ) поскольку аукцион (конкурс) на право аренды собственником муниципального имущества не проводился. Довод администрации о невозможности восстановления прав и законных интересов муниципального образования «Афанасьевский район Кировской области» считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что заключение спорного договора ущемляет экономический интерес муниципального образования, состоящий в недополучении арендной платы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Администрация и Предприниматель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собственником автобуса марки ПАЗ 32054-07, 2005 года выпуска, номер двигателя Д245.7Е2168960 является муниципальное образование «Афанасьевский район Кировской области», что подтверждается выпиской из Реестра муниципальной собственности муниципального образования «Афанасьевский район Кировской области», утвержденного распоряжением главы района № 42 от 15.02.2005  (л.д. 28).

Администрацией (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) был подписан договор аренды транспортного средства без экипажа от 27.11.2013 (л.д. 27).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает арендатору принадлежащее ему на праве оперативного управления транспортное средство - автобус марки ПАЗ 32054-07,  2005 года выпуска, номер двигателя Д245.7Е2168960, кузов №50004567, цвет бело-зеленый, мощность двигателя 122.4 л.с., количество – 1 штука (далее также – спорное транспортное средство).

Согласно пункту 1.2 договора в счет арендной платы осуществляется текущий и капитальный ремонт арендуемого транспортного средства. Для зачета средств, потраченных на ремонт автобуса, в счет арендной платы арендатор обязан ежеквартально предоставлять арендодателю документы, подтверждающие факт выполненных ремонтных работ.

Транспортное средство передается  арендатору для обслуживания автобусных муниципальных социальных маршрутов Афанасьевского района (пункт 2.1 договора).

Договор заключен с 1 декабря 2013 года на неопределенный срок (пункт 3.1 договора) и является актом приема - передачи имущества (пункт 5.5 договора).

Также между администрацией Афанасьевского района Кировской области (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Русских М.Е. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по перевозке пассажиров пассажирским транспортом на территории Афанасьевского района по маршруту №3 от 01.01.2013 № 1/2013 (далее – договор № 1/2013).

Согласно пункту 2.1.7 договора № 1/2013 исполнитель обязан выделять для организации перевозок согласно настоящему договору технически исправные автобусы, оборудованные и экипированные в соответствии с действующими ГОСТами РФ и иными нормативными документами.

Установив, что договор аренды транспортного средства без экипажа от 27.11.2013 был заключен без проведения конкурса или аукциона, то есть с нарушением положений статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о признании данного договора недействительным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязании Предпринимателя возвратить спорный автобус муниципальному образованию Афанасьевский район Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Прокуратуры, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В рамках настоящего дела Прокуратурой заявлены требования о признании подписанного Администрацией и Предпринимателем договора недействительной сделкой.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

 В силу пункта 1 статьи 15 1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается создание дискриминационных условий (подпункт 8 пункта 1).

Согласно пункту 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

Пунктом 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции определено, что в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

Судом установлено, что собственником спорного транспортного средства является муниципальное образование «Афанасьевский район Кировской области», оно находится в оперативном управлении Администрации, при этом оспариваемый договор аренды был заключен без проведения торгов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 N 14686/10, достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

В обоснование заключения оспариваемого договора Администрация указывает на то, что транспортное средство было передано Предпринимателю в аренду для осуществления регулярных пассажирских перевозок по социальным маршрутам Афанасьевского района Кировской области для исполнения договора № 1/2013.

Действительно, статья 17.1 Закона о защите конкуренции, а именно подпункт 10 пункта 1 в редакции, действовавшей на момент подписания оспариваемого договора аренды, допускала такое исключение, как передача имущества лицу, с которым заключен государственный или муниципальный контракт по результатам конкурса или аукциона, проведенных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", если предоставление указанных прав было предусмотрено конкурсной документацией, документацией об аукционе для целей исполнения этого государственного или муниципального контракта. Срок предоставления указанных прав на такое имущество не может превышать срок исполнения государственного или муниципального контракта.

Вместе с тем, из материалов дела не следует и не указывается Администрацией как заявителем жалобы на то, что в конкурсной документации на проведение конкурса на осуществление регулярных пассажирских перевозок по социальным маршрутам Афанасьевского района Кировской области были предусмотрены такие положения, которые предполагали использование имущества Администрации для целей исполнения договора. При этом непосредственно из содержания договора от 01.01.2013 № 1/2013 следует, что обязанность по выделению для организации перевозок автобусов лежит на Предпринимателе (пункт 2.1.7); в разделе 3 «Обязанности и права Заказчика» обязанностей по представлению транспортных средств не содержится.

Более того, из оспариваемого договора аренды не следует какая-либо связь с исполнением именно договора № 1/2013, указанный договор подписан 27.11.2013, в то время как к исполнению договора на оказание услуг по перевозке пассажиров по маршруту № 3 Предприниматель, исходя из условий договора № 1/2013, должен был приступить с 01.01.2013.

При изложенных обстоятельствах передача Администрацией Предпринимателю спорного имущества по договору без проведения торгов нарушает положения, установленные статьями 15, 17.1 Закона о защите конкуренции, и ставит Предпринимателя в более выгодные условия деятельности относительно других хозяйствующих субъектов, чем создаются дискриминационные условия, лишающие других хозяйствующих субъектов возможности участвовать в торгах на право аренды транспортного средства.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания договора аренды недействительным на основании статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Также судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения дела спорное транспортное средство находится во владении Предпринимателя.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а