Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А28-4552/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 июля 2014 года

Дело № А28-4552/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Шамриковой Ю.С., действующей на основании доверенности от 31.12.2013 № 74,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бакалея-торг»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2014 по делу № А28-4552/2014, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бакалея-торг»  (ИНН: 1215105703, ОГРН: 1051200116582)

к Советскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Светлана»,

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 10.02.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бакалея-торг» (далее – заявитель, Общество, ООО «Бакалея-торг») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным постановления Советского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ответчик, Советский МОСП) от 10.02.2014 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Определением суда первой инстанции от 18.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Светлана» (далее – ООО «Светлана», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «Бакалея-торг» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2014 по делу № А28-4552/2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае у ответчика отсутствовали правовые основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции в обжалуемом решении отказано в удовлетворении заявленного требования в связи с отсутствием у ответчика иного основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, нежели указано в оспариваемом постановлении, что свидетельствует о выходе арбитражного суда за переделы заявленных требований.

ООО «Бакалея-торг» также выражает несогласие с выводом арбитражного суда о том, что начало процедуры ликвидации не препятствует Обществу предъявить документ ликвидатору в установленном законом порядке. Ответчиком своевременно не был направлен исполнительный документ в адрес ликвидатора.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что по вине судебного пристава-исполнителя (своевременно не была запрошена выписка из ЕГРЮЛ на должника и, соответственно, не выявлена информация о начале процедуры ликвидации должника) заявителем пропущен срок предъявления своих требований ввиду отсутствия соответствующей информации о начале процедуры ликвидации должника.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2013 по делу № А28-6177/2013 с ООО «Светлана» в пользу ООО «Бакалея-торг» взыскано 37 275 рублей 24 копейки. Указанное решение суда вступило в законную силу 05.08.2013, исполнительный лист серии АС № 005666772 выдан 08.08.2013.

ООО «Бакалея-торг» направило исполнительный лист в Советский МОСП для исполнения.

06.09.2013 судебным приставом-исполнителем Советского МОСП возбуждено исполнительное производство № 9570/13/30/43, которое окончено 14.11.2013 на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ (невозможно установить местонахождение должника и его имущества).

06.02.2014 ООО «Бакалея-торг» повторно предъявлен для исполнения исполнительного листа в отношении  должника ООО «Светлана» в Советский МОСП.

Постановлением от 10.02.2014 судебный пристав-исполнитель отказал Обществу в возбуждении исполнительного производства мотивировав свой отказ положениями части 2.1 статьи 30, пунктом 8 части 1 статьи 31  Закона № 229-ФЗ, а именно: заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4и  7 статьи 21 Закона № 229-ФЗ, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые  законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника, в связи с чем исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. ИД возвращен взыскателю.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя Советского МОСП от 10.02.2014 об отказе в возбуждении исполнительного производства не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «Бакалея-торг» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу об обратном, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Судом первой инстанции установлено, что отказ ответчика в возбуждении исполнительного производства на основании положений части 2.1 статьи 30, пунктом 8 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве. В то же время арбитражный суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для возбуждения исполнительного производства в связи с тем, что в отношении должника (ООО «Светлана») начата процедура ликвидации, о чем 31.05.2013 в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения о должнике – о начале процедуры ликвидации. При этом арбитражный суд также указал, что указанное обстоятельство не препятствует заявителю предъявить исполнительный лист ликвидатору в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые, в том числе арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2.1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ (введена  Федеральным  законом от 28.12.2013 № 441-ФЗ) заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в  частях 1,  3,  4 и  7 статьи 21 Закона № 229-ФЗ, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые  законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

В соответствии со статьями 54, 55, 57 Конституции Российской Федерации законы, ухудшающие положение граждан (по аналогии права – юридических лиц) обратной силы не имеют.

Частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Статьей 2.1 Закона № 229-ФЗ ограничивается право взыскателя на повторное предъявление некоторых категорий исполнительных документов (в том числе и указанного выше) для принудительного исполнения в территориальные органы ФССП.

Таким образом, исходя из анализа приведенных правовых норм, суд первой инстанции правомерно указал, что действие статьи 2.1 Закона № 229-ФЗ распространяется на исполнительные документы, исполнительные производства по которым были окончены после вступления в законную силу Федерального  закона от 28.12.2013 № 441-ФЗ, то есть после 10.01.2014.

В этой связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства по повторно предъявленному исполнительному документу, исполнительное производство по которому было окончено до 10.01.2014, но со дня окончания которого не истек шестимесячный срок, не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, упомянутая норма Закона № 229-ФЗ распространяется на исполнительные документы, исполнительные производства по которым окончены согласно пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, в отношении исполнительных документов, оконченных по пункту 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, ограничений по времени последующего предъявления исполнительного документа к исполнению законом не предусмотрено.

В то же время, оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для возбуждения исполнительного производства по предъявленному Обществом исполнительному листу, поскольку исполнительный лист не относится к исполнительным документам, перечисленным в части 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ, в отношении ООО «Светлана» начата процедура ликвидации.

Относительно указанного вывода арбитражного суда суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Пунктом 6 части 1 статьи 47 Закона исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ.

В силу частей 4, 5 статьи 96 Закона № 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

В соответствии с  разъяснениями  Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в  абзаце 4 пункта 12  постановления от 23.07.2009 № 59, если исполнительный документ (за