Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А31-2763/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 июля 2014 года

Дело № А31-2763/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Малых Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.05.2014 по делу № А31-2763/2014, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерстройпроект" (ОГРН: 1084401010737; ИНН: 4401095286)

к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы (ОГРН: 1124401008962; ИНН: 4401138451)

о взыскании 172 381 рубля,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерстройпроект» (далее – истец, ООО «Интерстройпроект») обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области  о взыскании с Муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы (далее - Управление строительства, ответчик) 172 381 рубля 00 копеек, в том числе 167 060 рублей  00 копеек долга за работы, выполненные на основании муниципального контракта № 4-КР от 27.05.2013года, 5 321 рубль 00 копеек процентов, рассчитанных за период с 01.01.2013  года по 19.05.2014 года. Заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей  00 копеек (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.05.2014  взыскано с Муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы, г. Кострома за счет казны муниципального образования в пользу ООО «Интерстройпроект»  172 381 рубль 00 копеек, в том числе 167 060 рублей 00 копеек долга, 5 321 рубль 00 копеек процентов, а также 10 000 рублей  00 копеек расходов по оплате услуг представителя, 2 000 рублей  00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением  суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить решение от 20.05.2014 в части взыскания  10 000 рублей  расходов на оплату услуг представителя, и вынести по делу новый судебный акт о взыскании  7 000 рублей на оплату услуг представителя.

По мнению заявителя жалобы,  решение  суда первой инстанции в указанной части является незаконным, необоснованным и принятым с нарушением норм процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что ответчиком документально подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, но не подтвержден факт соразмерности и обоснованности понесенных расходов.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Костромской области в обжалуемой части  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда в обжалуемой ответчиком части исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ,  доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

ООО «Интерстройпроект» просило взыскать с ответчика 18 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Истец является стороной, в пользу которой принято решение. Факт выплаты представителю взыскиваемой суммы подтвержден документально договором на оказание юридических услуг № 1 от 17.01.2014, актом на оказание юридических услуг от 10.04.2014, расходным кассовым ордером (л.д.74-76).

Суд первой инстанции взыскал расходы в сумме 10 000 рублей 00 копеек, поскольку порядок рассмотрения дела  был без проведения судебных заседаний в отсутствие сторон.

 Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив представленные документы,  с учетом доводов сторон в их совокупности, приходит к выводу о том, что расходы в названной сумме истцом фактически понесены, документально подтверждены,  судом первой инстанции взысканы  в разумных пределах. Некоторое превышение взысканной суммы над рекомендованной Советом адвокатской палаты Костромской области ставкой вознаграждения за составление искового заявления само по себе не свидетельствует о несоответствии взысканной судом суммы требованию разумности.

С учетом изложенного,  суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 20.05.2014  по делу № А31-2763/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы (ОГРН: 1124401008962; ИНН: 4401138451) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Судья                                      

Е.Г. Малых