Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А82-4949/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 июля 2014 года

Дело № А82-4949/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарантийная расчетная система»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2014 по делу № А82-4949/2014, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарантийная расчетная система» (ИНН: 7627038133, ОГРН: 1127627000390)

к Государственной инспекции труда в Ярославской области

о замене административного наказания по постановлению от 24.03.2014 № 7-212-14-ОБ/198/34/6-51 на предупреждение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарантийная расчетная система» (далее – заявитель, Общество, ООО «ГРС») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о замене административного наказания, назначенного постановлением Государственной инспекции труда в Ярославской области (далее – ответчик, Инспекция, административный орган) от 24.03.2014 № 7-212-14-ОБ/198/34/6-51, на предупреждение.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

ООО «ГРС» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2014 по делу № А82-4949/2014.

По мнению заявителя жалобы, рассмотрение оспариваемого постановления подведомственно арбитражному суду, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 19.03.2014, составленном Инспекцией в отношении Общества, указано на факт выявления нарушения трудового законодательства, а не на нарушение трудовых правоотношений, возникающих при заключении трудового договора, и именно нарушение положений трудового законодательство послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу нее представила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в проведена  внеплановая  проверка  ООО «ГРС» по вопросу соблюдения требований трудового законодательства, которая выявила правонарушения в указанной сфере.

Результаты проверки зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 19.03.2014, в частности в указанном протоколе указано на следующие нарушения:

1. Обществом не велись табели учета рабочего времени за период с января по февраль 2014 года, что является нарушением части 3 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ);

2.  в нарушение части 2 статьи 22, части 6 статьи 136 ТК РФ Обществом допущены просрочки выплаты заработной платы за 1-ю половину января 2014 года, за 1-ю половину февраля 2014 года;

3.  в нарушение статьи 236 ТК РФ работодателем не были выплачены проценты  при нарушении установленного срока выплаты заработной платы за 1ю половину января 2014 года;

4. в нарушение части 2 статьи 22, статьи 153 ТК РФ заработная плата за январь 2014 года выплачена без оплаты работы в праздничные дни в повышенном размере, а именно 02, 05, 06 января 2014 года.

24.03.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом Инспекции в отношении ООО «ГРС» вынесено постановление № 7-212-14-ОБ/198/34/6-51, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

В силу положений статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Установив, что рассмотрение дела не отнесено к подведомственности арбитражного суда, поскольку ООО «ГРС» привлечено к административной ответственности не в качестве хозяйствующего субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность, а в качестве участника трудовых отношений, допустившего нарушение законодательства о труде, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (подпункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 КоАП РФ» разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Установление того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Таким образом, из совокупности вышеизложенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и граждан (в том числе имеющих статус предпринимателя), если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что ООО «ГРС» оспаривает постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляет нарушение законодательства о труде и охране труда, то есть обязательных правил в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к внутренней организации.

Учитывая, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, выражается в бездействии или действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в рассматриваемом случае относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Такой подход к разграничению подведомственности дел об оспаривании решений административных органов соответствует правовой позиции и толкованию, изложенному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.11.2003 № 8908/03.

ООО «ГРС», как правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом определении, в данном случае привлечено к административной ответственности не в качестве хозяйствующего субъекта, осуществляющего предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а в качестве участника трудовых правоотношений, допустившего нарушение законодательства о труде.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявление ООО «ГРС» не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем арбитражным судом правомерно прекращено производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы Общества о том, что его заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении должно рассматриваться в арбитражном суде, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не соответствуют обстоятельствам дела.

Следует отметить, что доводы апелляционной жаалобее должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем в связи с чем, государственная пошлина, уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 19.06.2014 № 2691345514 в сумме 2000 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2014 по делу № А82-4949/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарантийная расчетная система» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гарантийная расчетная система» государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 2000 рублей, уплаченную по      чеку-ордеру от 19.06.2014 № 2691345514.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                    

А.В. Караваева