Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А29-3052/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 июля 2014 года

Дело № А29-3052/2013

(Т-9811/2014)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК «Агромастер» (ИНН 1629004241, ОГРН 1071687000220)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2014  по делу № А29-3052/2013 (Т-9811/2014), принятое судом в составе судьи Пуртовой Т.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПК «Агромастер» (ИНН 1629004241, ОГРН 1071687000220)

к закрытому акционерному обществу «Коми лесная компания» (ИНН 1101051444, ОГРН: 1041100426399),

третье лицо: Беккер Игорь Викторович (Московская область),

о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 19.983.000 рублей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Коми лесная компания» (далее – ЗАО «КЛК», должник) общество с ограниченной ответственностью «ПК «Агромастер» (далее – общество «ПК Агромастер», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми в порядке статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 19.983.000 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника по договору ипотеки № 3 от 03.05.2012.

Определением суда от 13.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Беккер И.В. (должник по договору займа от 26.04.2010).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ПК «Агромастер» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 13.05.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое определение суда принято при недоказанности установленных по делу обстоятельств, при несоответствии выводов обстоятельствам дела, а также нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов общество ПК «Агромастер» указывает на то, что на дату заключения договора ипотеки и в предшествующий период финансовое состояние должника отвечало признакам стабильности, достаточности, активы должника были в 33 раза  больше размера обеспеченных обязательств; в ипотеку было передано не все имущество должника, а лишь его часть, также договором ипотеки не было установлено ограничение прав по распоряжению предметом залога.

Общество считает, что экономическая обоснованность заключения договора ипотеки состоит в обеспечении обязательств конечного бенефициара группы компаний «Юнайтед Панел Груп» Беккера И.В., в состав группы входит и должник; в результате заключения договора ипотеки стоимость имущества должника не уменьшилась, возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника не утрачена, имущество должника не отчуждено, размер требований к должнику не изменился; договор ипотеки заключен не менее, чем за год до введения в отношении должника процедуры наблюдения, что исключает направленность сделок на умышленное уменьшение размера конкурсной массы должника с целью причинения ущерба кредиторам.

Заявитель жалобы полагает, что материалами дела не подтверждена его недобросовестность и грубая неосмотрительность при заключении договора ипотеки; само по себе предъявление требований к должнику в судебном порядке еще не свидетельствует о несостоятельности последнего; считает, что ссылка суда на Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 11065/12 необоснованна.

Сбербанк в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Общество «ПК Агромастер» известило суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле о банкротстве ЗАО «КЛК» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора займа от 26.04.2010  общество «ПК Агромастер» (займодавец)  предоставило гражданину Беккер И.В. (заемщик) в качестве займа денежную сумму в размере 100 млн. руб., с уплатой процентов в размере 0,5 % годовых, со сроком возврата до 31.12.2010. Денежные средства перечислены платежными поручениями: № 00747 от 27.04.2010 на сумму 50 млн. руб., № 00784 от 28.04.2010 на сумму 30 млн. руб., № 00889 от 07.05.2010 на сумму 20 млн. руб. (л. 15-17).

Дополнительным соглашением № 1 от 31.12.2010 (л. 12) стороны установили, что проценты начисляются в размере 0,05 % годовых, с возвратом суммы займа до 30.11.2011.

Дополнительным соглашением № 2 от 30.11.2011 срок возврата заемных средств продлен до 30.05.2012 (л. 13).

Дополнительным соглашением № 3 от 02.05.2012 срок в очередной раз продлен до 31.12.2012 (л. 14).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика обществом «ПК Агромастер» (залогодержатель) и ЗАО «КЛК» (залогодатель) 03.05.2012 подписан договор ипотеки № 3, в соответствии с которым залогодатель передал в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество -  21 квартиру; залоговая стоимость предмета залога составила 19.983.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2014 ЗАО «КЛК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бологов Александр Михайлович.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 11 от 25.01.2014.

Неисполнение Беккером И.В. (заемщиком) принятых на себя обязанностей по договору займа от 26.04.2010 послужило основанием для обращения общества «ПК Агромастер» в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования и оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении его требования. При этом суд исходил из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов общества, признал недействительным договор ипотеки от 03.05.2012, направленный на безосновательное принятие обществом залоговых обязательств во вред его кредиторам (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), указав на его ничтожность в силу статьи 168 названного Кодекса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет ее соответствия закону.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оценил договор ипотеки от 03.05.2012 на предмет его соответствия закону и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания данной сделки недействительной (ничтожной) по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал надлежащую правовую оценку действиям сторон и правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания договора ипотеки от 03.05.2012 недействительным в связи с нарушением при его подписании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что на  момент  подписания договора ипотеки от 03.05.2012 у ЗАО «КЛК» имелась задолженность перед другими кредиторами, в частности, перед Сбербанком в размере более 2 млрд рублей.

Из представленных  в материалы дела документов не следует, что Беккер И.В. являлся контрагентом ЗАО «КЛК»; его статус конечного бенефициара группы компаний «Юнайтед Панел Груп» не подтвержден надлежащими документами и не доказана экономическая обоснованность заключения спорной сделки.

Более того, доказательств того, что у Беккера И.В. отсутствует возможность погашения задолженности перед обществом «ПК Агромастер»  по договору займа в материалы дела не представлены.

Должник не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора ипотеки в интересах третьего лица получил или намерен был получить имущественную либо иную выгоду; из материалов дела не следует, что должник получил какое-либо вознаграждение за предоставление обеспечения третьему лицу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что договор ипотеки от 03.05.2012 являлся экономически невыгодным для должника, целесообразность и разумные причины для его заключения отсутствовали.

Доказательств обратного заявитель жалобы не представил.

Следовательно, должник - ЗАО «КЛК» - при заключении договора ипотеки от 03.05.2012 злоупотребил своим правом на свободу заключения договора. Данное злоупотребление правом выразилось в недобросовестном поведении должника, направленном на возложение необоснованного бремени ответственности на ЗАО «КЛК» по обязательствам Беккера И.В., повлекшее увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение прав и законных интересов иных кредиторов, денежные обязательства по которым должник на момент заключения договора ипотеки не способен был исполнить и  существенное уменьшение имущества должника, на которое вправе были рассчитывать кредиторы.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов,