Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А29-3067/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 декабря 2008 года

Дело № А29-3067/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.,

без участии в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чегодаевой Наталии Владимировны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2008 по делу № А29-3067/2008, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.

по заявлению прокурора города Сыктывкара

к индивидуальному предпринимателю Чегодаевой Наталии Владимировне,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пума-Рус",

о привлечении к административной ответственности,

установил:

прокурор города Сыктывкара (далее – прокурор, заявитель, административный орган) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Чегодаевой Наталии Владимировне (далее – ИП Чегодаева Н.В., предприниматель, ответчик) о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2008 г. заявленные требования прокурора удовлетворены, ИП Чегодаева Н.В. привлечена к административной ответственности по статье 14.10. КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.

ИП Чегодаева Н.В. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное решение.

По мнению ИП Чегодаевой Н.В. совершенное ею правонарушение является малозначительным.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу указал, что при надлежащей заботе и осмотрительности ИП Чегодаева Н.В. должна была знать о том, что, осуществляя реализацию товаров, маркированных товарными знаками правообладателей, она нарушает их исключительное право на товарный знак.

Определением суда от 01.12.2008 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.12.2008 г. по основаниям, предусмотренным статьей 158 АПК РФ.

Заявитель и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Пума-Рус" (далее – ООО «Пума-Рус»), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 27.12.2007 г. в ходе проверочных мероприятий предпринимательской деятельности ИП Чегодаевой Н.В. сотрудниками Управления внутренних дел по городу Сыктывкару  в помещении торгового комплекса, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Почтовая, 1, был обнаружен выставленный на продажу и хранящийся товар – двое спортивных детских брюк с изображением товарного знака «Puma», что подтверждается актом проверки от 27.12.2007 г. и протоколом осмотра от 27.12.2007 г. Указанные спортивные детские брюки изъяты, что подтверждается протоколом изъятия от 27.12.2007 г.

28.01.2008 г. прокурором города Сыктывкара вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП Чегодаевой Н.В. производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ и о проведении административного расследования.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что товарные знак "Puma" зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности и охраняются на территории Российской Федерации в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891 (свидетельства N N 426712, 480708, 437626). Владельцем данного товарного знака является компания "ПУМА Акциенгезельшафт Рудольф Дасслер Спорт", Уполномоченный дистрибьютор компании "ПУМА Акциенгезельшафт Рудольф Дасслер Спорт" в РФ является ООО "Пума-Рус".

Законом Российской Федерации от 23.09.1992 №3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товара» (далее – Закон №3520-1) закреплено исключительное право правообладателя на использование товарного знака.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2, пунктом 1 статьи 4 и частью первой статьи 26 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном данным Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации; право на товарный знак охраняется законом; правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами; никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя; право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем (лицензиаром) другому юридическому лицу или осуществляющему предпринимательскую деятельность физическому лицу (лицензиату) по лицензионному договору в отношении всех или части товаров, для которых он зарегистрирован.

Согласно части 2 статьи 4 указанного закона, нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в определении от 22.04.2004 №171-О, в целях обеспечения баланса прав правообладателя легальной монополии (исключительного права) в отношении зарегистрированного им в установленном порядке обозначения - товарного знака и прав других лиц в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия, статьей 23 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" закреплен принцип исчерпания прав, основанных на регистрации товарного знака, согласно которому в отношении таких товаров регистрация товарного знака не дает правообладателю право запретить использование товарного знака другими лицами.

Таким образом, исходя из положений статьи 23 Закона №3520-1 регистрация товарного знака не дает права правообладателю запретить использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Арбитражным судом первой инстанции не дана оценка доводам предпринимателя о том, что спорный товар приобретен им в г. Москве, то есть уже введен в оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Административным органом в нарушение данной нормы не представлено в материалы дела доказательств того, что реализуемый ИП Чегодаевой Н.В. товар не был введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении является заключение эксперта.

Частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение, из которого следует, что в определении о назначении экспертизы эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности, он также должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу, необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

В случае назначение экспертизы по делу, административным органом должна быть соблюдена процедура назначения экспертизы, а также ее проведения.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств того, что реализуемый ИП Чегодаевой Н.В. товар - спортивные детские брюки с логотипом «Puma», является контрафактным, административным органом представлено акт  товароведческой экспертизы от 24.04.2008 г. составленный ассистентом менеджера по маркетингу ООО «Пума-Рус».

Из имеющегося в материалах дела определения от 04.04.2008 г. о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении (лист дела 26) следует, что разъяснение прав и обязанностей эксперта и предупреждение эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения отсутствует: в определении нет ни подписи эксперта, ни указания на дату предупреждения.

Таким образом, из материалов дела следует, что в нарушение требований статей 26.4 эксперт не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено заинтересованным в исходе дела лицом – ассистентом менеджера по маркетингу ООО «Пума-Рус».

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ассистента менеджера по маркетингу ООО «Пума-Рус» Серушкина В.А. специальных познаний в области определения контрафактности продукции с изображением товарного знака «Puma».

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, не основан на доказательствах, установленных надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушение требований по проведению экспертизы является существенным, следовательно, вывод арбитражного суда первой инстанции основан на ненадлежащих доказательствах.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми необоснованно принял в качестве допустимого доказательства контрафактности товаров, являющихся предметом административного правонарушения, экспертное заключение представителя правообладателей товарных знаков, поскольку в силу положений части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, иные доказательства контрафактности изъятых у предпринимателя товаров в деле отсутствуют.

Таким образом, обжалуемое решение вынесено арбитражным судом первой инстанции при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Чегодаевой Наталии Владимировны удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от  30.05.2008 по делу № А29-3067/2008 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать прокурору города Сыктывкара в удовлетворении заявленных требований.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                                                            

Г.Г. Буторина

Г.Г. Перминова