Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А82-13734/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 июля 2014 года                                                                 Дело № А82-13734/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ярославский городской энергосбыт»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2014 по делу № А82-13734/2013, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Ярославский городской энергосбыт» города Ярославля (ИНН 7604088265, ОГРН 1067604058092)

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151),

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 7601000992, ОГРН 1027600684100), общество с ограниченной ответственностью «Рамикс» (ИНН 7713529618, ОГРН 1047796432375),

об урегулировании разногласий по договору,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Ярославский городской энергосбыт» города Ярославля (далее – истец, заявитель, Предприятие)  обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ответчик, Компания) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 1000-2734-12 оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены   Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, общество с ограниченной ответственностью «Рамикс» (далее – третьи лица, Комитет и Общество соответственно).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2014 спорные пункты договора №1000-2734-12 оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного между Предприятием и Компанией, приняты в следующей редакции:

Пункт 3.1.23:  «Предоставлять Исполнителю не позднее 1-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным, сведения о фактических среднемесячных значениях температуры сетевой воды в подающем и обратном трубопроводах по каждой тепломагистрали от теплоисточников Заказчика».

Пункт 4.3: «При отсутствии приборов учета, позволяющих определять объем потерь в тепловых сетях Исполнителя, количество тепловой энергии и теплоносителя, поставленных Заказчиком в течение расчетного периода в тепловые сети Исполнителя для компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя, принимается в объеме нормативных технологических потерь, утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации для Исполнителя с корректировкой на фактические условия работы системы в течение расчетного периода, без корректировки материальных характеристик тепловых сетей и объема потерь теплоносителя.

Ориентировочный объем потерь тепловой энергии и объёмы потерь теплоносителя, представлены в Приложении № 2 к настоящему договору».

Пункт 4.4: «Сверхнормативные потери тепловой энергии и теплоносителя, связанные с нарушением целостности тепловой изоляции тепловых сетей Исполнителя, с производительными и непроизводительными утечками из сетей Исполнителя фиксируются актами, составленными совместно Заказчиком и Исполнителем, и подлежат оплате Исполнителем.

Объем сверхнормативных потерь с утечкой теплоносителя из тепловых сетей Исполнителя определяется исходя из характера дефекта и температуры теплоносителя, принимаемой по показаниям приборов учета источников теплоты.

Объем сверхнормативных потерь тепловой энергии через тепловую изоляцию тепловых сетей Исполнителя определяется с учетом фактического состояния теплоизоляционных конструкций трубопроводов с применением поправочных коэффициентов согласно МДК 4- 03.2001 «Методика определения, нормативных значений показателей функционирования водяных тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения», утвержденной Приказом Госстроя России от 01.10.2001г. № 225».

Пункт 9.3: «Приложение № 4 «Методика корректировки потерь тепловой энергии, теплоносителя в тепловых сетях Исполнителя».

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт: пункты 3.1.23, 4.3, 9.3 договора, приложение №4 к договору изложить в редакции протокола урегулирования разногласий от 12.08.2013 №5, пункт 4.4 договора исключить.

По мнению Предприятия, условие, касающееся порядка распределения потерь тепловой энергии и теплоносителя между тепловыми сетями сторон договора, предписано законом и отражено в качестве существенного в пункте 5 части 4 статьи 17 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Предприятием была предложена методика распределения потерь, которая соответствует Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034. Однако судом в нарушение норм материального права принята методика в редакции ответчика, противоречащая указанным нормам права, поскольку потери определяются только в тепловых сетях исполнителя, при этом потери в тепловых сетях Компании никакому учету не подлежат, что противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем пункт 4.3 договора и приложение № 4 к договору являются ничтожными. Более того, в силу того, что порядок распределения потерь тепловой энергии является существенным условием договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, принятие судом пункта 4.3 и приложения № 4 к договору в редакции ответчика приводит к признанию договора незаключенным.

По мнению заявителя, вывод суда о непринятии до настоящего момента методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, является необоснованным на основании следующего. Поскольку в границах тепловых сетей Предприятия и Компании отсутствуют приборы учета, стороны должны руководствоваться  разделом V Правил, в связи с чем Методика к спорным отношениям, а также пункт 114 Правил № 1034 не применимы. Таким образом, Порядок распределения потерь тепловой энергии и теплоносителя между тепловыми сетями сторон изложен в разделе V Правил и не предполагает издания какого-либо иного нормативного акта, регулирующего данную сферу отношений. При этом отсутствие осуществления коммерческого учета не лишает стороны возможности определить данные величины способами, установленными действующим законодательством.

Также заявитель полагает, что пункт 4.4 договора в редакции Компании, предусматривающий способ определения сверхнормативных потерь тепловой энергии, заявитель считает включенным судом неправомерно и его принятие приведет к повторной оплате неопределенной части тепловых потерь. При этом вывод суда о наличии в Методике, предусмотренной Правилами, деления потерь на два вида: нормативные и сверхнормативные, противоречит положениях указанной Методики, которая содержит как минимум четыре вида потерь: потери, связанные с аварийными утечками, потери через поврежденную теплоизоляцию, нормативные и сверхнормативные потери.

Кроме того, заявитель указывает, что вывод суда о неправомерной подмене истцом порядка осуществления учета потребляемой тепловой энергии и теплоносителя порядком распределения потерь тепловой энергии и теплоносителя между тепловыми сетями организации является не соответствующим действующему законодательству, так как порядок распределения потерь тепловой энергии и теплоносителя является порядком, предусмотренным законодательством в целях определения объема и оплаты тепловых потерь. Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют ни самой Методике, ни нормативным правовым актам РФ. В отношении принятой редакции пункта 3.1.23 договора судом не указано, на основании каких нормативных актов им была принята вышеуказанная редакция, отметив лишь отсутствие оснований для изложения указанного пункта в редакции истца в связи с отсутствием в законе обязанности заказчика услуг по передаче тепловой энергии по предоставлению исполнителю показаний приборов учета с источника теплоты. Непринятие указанного пункта в редакции истца приводит к невозможности применения существенного условия договора – Порядка (Методики) распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя между тепловыми сетями.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что в связи с наличием обязанности теплосетевой компании, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии, обеспечить учет энергетических ресурсов, поставляемых через ее сети, путем установки прибора учета на участке сети, граничащем с сетями другого владельца, основания для включения в договор пункта 3.1.23 отсутствуют. Спорный договор включает положения договора теплоснабжения. Правила коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя № 1034 в полной мере не могут применяться в связи с отсутствием соответствующего ведомственного акта, утвержденного Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. Также ответчик считает, что редакция пункта 4.4 договора соответствует пункту 128 Правил, без включения в договор пункта 4.4 невозможно будет установить объем сверхнормативных потерь и применить норму пункта 128 Правил.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.11.2012 письмом №1000-10-1/1762 Компания направила в адрес Предприятия договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя №1000-2734-12 (т.1 л.д.30-60).

По условиям оферты договора Предприятие (исполнитель) обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств и тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами  требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя до точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а Компания (заказчик) обязуется оплачивать оказанные услуги; заказчик также обязуется поставлять исполнителю тепловую энергию и теплоноситель в целях компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя в сетях исполнителя, а исполнитель обязуется оплачивать заказчику потери тепловой энергии и теплоносителя на условиях настоящего договора.

21.12.2012 письмом №5397 Предприятие направило Компании протокол разногласий к договору (т.1 л.д.61-69).

23.01.2013 письмом №1000-10-1/71 Компания вернула Предприятию протокол разногласий, подписанный с протоколом урегулирования разногласий (т.1 л.д.70-85).

20.02.2013 Предприятие письмом №556 направило Компании протокол урегулирования разногласий, подписанный с протоколом согласования разногласий (т.1 л.д.86-98).

20.03.2013 Компания письмом №1000-10-1/774 возвратила Предприятию протокол согласования разногласий с протоколом урегулирования разногласий №2 (т.1 л.д.99-110).

19.04.2013 Предприятие письмом №1328 направило Компании протокол урегулирования разногласий №2 с протоколом урегулирования разногласий №3 (т.1 л.д.111-120).

17.05.2013 письмом №1000-10-1/1494 Компания вернула Предприятию протокол урегулирования разногласий №3, подписанный с протоколом согласования разногласий №3 (т.1 л.д.121-126).

17.06.2013 Предприятие письмом №2054 возвратило Компании протокол согласования разногласий №3 с протоколом урегулирования разногласий №4 (т.1 л.д.127-130).

16.07.2013 Компания письмом №1000-10-1/2742 направила Предприятию протокол урегулирования разногласий №4, подписанный с протоколом согласования разногласий №4 (т.1 л.д.131-134).

16.08.2013 Предприятие письмом №3093 направило Компании протокол согласования разногласий №4 с протоколом урегулирования разногласий №5 (т.1 л.д.135-138).

13.09.2013 Компания вернула в адрес Предприятия протокол урегулирования разногласий №5, подписанный с протоколом согласования разногласий №5 (т.1 л.д.139-142).

Наличие между сторонами неурегулированных разногласий при заключении договора явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение