Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А28-1409/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 июля 2014 года

Дело № А28-1409/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Абрамовой Е.Л., действующей на основании доверенности от 01.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2014 по делу № А28-1409/2014 29/9, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МеталлГород» (ОГРН: 1084312001619, Кировская область, г. Кирово-Чепецк) Рожкова Юрия Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (ОГРН: 1034313509108, Пермский край, г. Пермь)

о взыскании 158328 руб. 45 коп.,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «МеталлГород» (далее ООО «МеталлГород», должник) Рожков Юрий Васильевич (далее конкурсный управляющий Рожков Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (далее ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк», ответчик) о взыскании 158328 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 06.01.2012 по 30.01.2014.

Исковые требования основаны на положениях статьи 395 Гражданского кодекса и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору возмездного оказания услуг от 30.12.2009 № 09/01.

Решением суда от 14.04.2014 исковые требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг и наличие в связи с этим перед истцом задолженности подтверждаются материалами дела (вступившим в законную силу судебным актом), доказательств погашения задолженности ответчиком представлено не было.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по делу.

В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая факта ненадлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг по договору от 30.12.2009 № 09/01, не согласен с видом применяемой к нему меры ответственности. По мнению апеллянта, взыскание с последнего процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит условиям заключенного сторонами договора от 30.12.2009 № 09/01, предусматривающего возможность взыскания с ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» пени за просрочку платежей. Принимая во внимание данные обстоятельства, размер предъявляемой истцом ко взысканию с ответчика пени (как штрафной санкции за просрочку исполнения обществом денежного обязательства) не может превышать 46368 руб. 31 коп.

В письменном ходатайстве конкурсный управляющий Рожков Ю.В. просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя, доводы жалобы отклонил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2009 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 09/01 (л.д. 16-18), во исполнение условий которого ООО «МеталлГород» оказало услуги на территории заказчика на общую сумму 1946595 руб. 92 коп.

Оплата оказанных услуг произведена заказчиком частично.

Отсутствие оплаты оказанных услуг в полном объеме явилось основанием обращения ООО «МеталлГород» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу 28.01.2014 решением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2013 по делу № А28-11535/2013 с ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» в пользу ООО «МеталлГород» взыскано 927366 руб. 13 коп. задолженности.

Предметом настоящего спора явилось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2012 по 30.01.2014 за просрочку оплаты оказанных услуг по договору от 30.12.2009 № 09/01.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных по договору от 30.12.2009 № 09/01 услуг подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2013 по делу № А28-11535/2013, в соответствии с которым с ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» в пользу ООО «МеталлГород»  взыскано 927366руб.13 коп.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что наличие просрочки в оплате оказанных обществом «МеталлГород» подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 158328 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 06.01.2012 по 30.01.2014.

По мнению заявителя, правила пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению только в том случае, если законом или договором не установлен иной размер процентов, а поскольку в договоре стороны установили, что за просрочку платежей покупатель обязан уплатить поставщику за каждый день просрочки пеню, то в данном случае с ответчика в пользу истца подлежала применению ответственность, установленном договором.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Из указанного следует, что при наличии в договоре условия о неустойке, истец вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец требование о взыскании договорной неустойки не заявлял, а на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем доводы заявителя о необходимости применения в данном случае установленного сторонами в договоре предельного размера неустойки не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2014 по делу № А28-1409/2014 29/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова