Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А17-1593/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 июля 2014 года

Дело № А17-1593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.04.2014 по делу № А17-1593/2013, принятое судом в составе председательствующего Тимошкина К.А., судей Кочешковой М.В., Новикова Ю.В.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН: 3703043525, ОГРН: 1093703001732)

к Региональной службе по тарифам Ивановской области (ИНН: 3729024414, ОГРН: 1033700052484)

о взыскании судебных расходов,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – заявитель, Общество, МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с  Региональной службы по тарифам Ивановской области (далее – ответчик, РСТ ИО) судебных расходов в общей сумме 112571,87 рублей, включающих в себя 109 800 рублей расходов на оказание услуг и 2771,87 рублей расходов на бензин, связанных с рассмотрением дела № А17-1593/2013.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.04.2014 заявленное требование частично удовлетворено, с РСТ ИО взыскано 84 271,87 рублей судебных издержек.

РСТ ИО с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.04.2014 по делу № А17-1593/2013 и принять по делу новый судебный акт, снизив сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, до разумных пределов (69 500 рублей).

По мнению РСТ ИО, взысканные судом первой инстанции с ответчика в пользу заявителя судебные расходы в общей сумме 112571,87 рублей, связанные с рассмотрением дела № А17-1593/2013, являются чрезмерными. Заявитель жалобы полагает, что в данном случае разумными расходами, связанными с рассмотрением дела № А17-1593/2013, будут судебные расходы в суме 69 500 рублей.

РСТ ИО обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что договорами от 21.01.2013 и от 20.11.2013 не предусмотрено оказания таких услуг как подготовка к предварительному судебному заседанию, подготовка к судебному разбирательству, подготовка к судебному заседанию с уточнением заявленных требований, подготовка к судебному заседанию в суде кассационной инстанции, в связи с чем соответствующие судебные расходы в общей сумме 12 000 рублей (как указано арбитражным судом, по 3 000 рублей за каждую подготовку), подлежат исключению из суммы судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу заявителя

Более подробно указанный довод РСТ ИО с расчетом суммы судебных расходов, которая является соразмерной и подлежит в данном случае взысканию с ответчика, изложен в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к РСТ ИО о признании недействующим постановления от 23.11.2012 года № 511-к/1 «Об установлении тарифов на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод, услуг по транспортировке стоков в микрорайонах «ДХЗ», «Томна», «Озерки» и «Городской молочный завод» в части установления тарифов на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод для МУП «Водоканал» для всех категорий потребителей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), МУП «Водоканал» уточнил предмет заявленных требований, а именно просил суд первой инстанции признать недействующим пункт 1 Приложения к Постановлению от 23.11.2012 года № 511-к/1 «Об установлении тарифов на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод для организаций, оказывающих услуги потребителям городского округа Кинешма», устанавливающий тарифы на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод для МУП «Водоканал» для всех категорий потребителей на весь период регулирования 2013 года.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.09.2013 по делу № А17-1593/2013 заявление МУП «Водоканал» удовлетворено.

Данное решение было обжаловано РСТ ИО в суд кассационной инстанции. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.01.2014 решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.09.2013 оставлено без изменения, а кассационная жалоба РСТ ИО – без удовлетворения.

28.01.2014 МУП «Водоканал в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ  обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с РСТ ИО судебных расходов в общей сумме 112571,87 рублей, включающих в себя 109 800 рублей расходов на оказание услуг и 2771,87 рублей расходов на бензин, связанных с рассмотрением дела № А17-1593/2013.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное требование о взыскании судебных издержек подлежит частичному удовлетворению, с РСТ ИО в пользу МУП «Водоканал» взыскано 84 271,87 рублей судебных издержек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В главе 9 АПК РФ закреплены правовые нормы о возмещении судебных расходов в арбитражном процессе.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 АПК РФ также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, заявляющее о возмещении судебных расходов, подтверждает принятие в его пользу судебного акта по делу, доказывает факт несения расходов в связи с этим делом и их размер, разумность, в том числе экономическую оправданность и соизмеримость по отношению к праву, которое защищалось в судебном споре, к сложности дела. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, установление баланса интересов участников процесса при распределении судебных расходов обеспечивается надлежащим исполнением ими бремени доказывания.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А17-1593/2013 в общей сумме 112571,87 рублей, включающих в себя 109800 рублей расходов на оказание юридических услуг и 2771,87 рублей расходов на бензин, МУП «Водоканал» представлены договор № 5А-ю/13 на оказание юридических услуг от 21.01.2013, акт приема-передачи услуг и работ от 09.01.2014, договор № 81А-ю/13 на оказание юридических услуг от 20.11.2013, акт приема-передачи услуг и работ от 27.12.2013, платежные поручения № 376 от 13.02.2013, № 2078 от 21.08.2013, № 2332 от 17.09.2013, № 3038 от 04.12.2013, № 3257 от 25.12.2013, № 109 от 23.01.2014, путевой лист легкового автомобиля № 859521 от 26.12.2013, расходный кассовый ордер № 1115 от 26.12.2013 года, командировочное удостоверение № 14 от 25.12.2013, служебная записка от 25.12.2013, служебное задание № 14 от 25.12.2013, приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку № 8-к от 25.12.2013 года, чеками от 26.12.2013.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, заявленная МУП «Водоканал» сумма судебных издержек подтверждена документально.

При решении вопроса о взыскании судебных издержек суд первой инстанции счел возможным ориентироваться на тарифы, указанные в Рекомендациях о порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных на заседании Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 27.07.2012 (далее - Рекомендации).

Указанную позицию арбитражного суда суд апелляционной инстанции находит правомерной и обоснованной, поскольку данные рекомендации отражают сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов в Ивановской области.

В соответствии с пунктом 5.1 указанных Рекомендаций оплата вознаграждения за изучение документов и подготовку к ведению дела в арбитражных судах составляет от 10000 рублей. Составление искового заявления и отзыва на исковое заявление – от 7500 рублей (пункт 5.2 Рекомендаций). Личный прием в суде, подача иска  – от 2000 рублей (пункт 5.3  Рекомендаций). Представительство интересов Доверителя в предварительном судебном заседании  – от 5000 рублей (пункт 5.4 Рекомендаций). Подготовка к судебному заседанию – от 3000 рублей (пункт 5.5 Рекомендаций). Представительство интересов доверителя в судебном заседании от 5000 рублей за каждое судебное заседание. Не учитываются судебные заседания, отложенные после проверки явки участников процесса, ввиду невозможности судебного разбирательства вследствие неявки.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции по делу № А17-1593/2013 с участием представителя заявителя состоялось 5 судебных заседаний, а именно:

1) предварительное судебное заседание от 20.06.2013;

2) предварительное судебное заседание от 01.07.2013;

3) судебное заседание от 18.07.2013 с перерывом до 25.07.2013;

4) судебное заседание от 02.09.2013;

5) судебное заседание от 11.09.2013.

Оценив представленные в дело документы, принимая во внимание объем выполненной представителем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции работы, связанной с изучением документов и подготовкой к ведению дела (10000 рублей), составлением искового заявления (7500 рублей), подачей заявления (2000 рублей), подготовкой к предварительному судебному заседанию (3000 рублей), подготовкой к судебному разбирательству (3000 рублей), подготовкой к судебному заседанию с уточнением заявленных требований (3000 рублей), а также количество судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя заявителя (5 х 5000 рублей), суда первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление Общества в части услуг представителя