Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А29-9733/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 июля 2014 года

Дело № А29-9733/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

Седовой Ю.М. и ее представителя Седова Г.Н., действующего на основании доверенности от 23.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Седовой Юлии Михайловны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2014  по делу №  А29-9733/2013, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Седовой Юлии Михайловны (ИНН: 111001151162, ОГРН: 309110109800031)

к Правительству Республики Коми, Комитету по обеспечению мероприятий гражданской защиты Республики Коми и Государственному казенному учреждению Республики Коми «Профессиональная аварийно-спасательная служба» (ИНН: 1101461218, ОГРН: 1031100404488)

о признании недействительным Приказа Комитета по обеспечению мероприятий гражданской защиты Республики Коми от 07.12.2011 года № 46-ОД,

установил:

индивидуальный предприниматель Седова Юлия Михайловна (далее – заявитель, Предприниматель, ИП Седова Ю.М.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к  Правительству Республики Коми (далее – Правительство РК), Комитету по обеспечению мероприятий гражданской защиты Республики Коми (далее - Комитет) и Государственному казенному учреждению Республики Коми «Профессиональная аварийно-спасательная  служба» (далее – ГКУ «Профессиональная аварийно-спасательная  служба») о признании недействительным Приказа Комитета от 07.12.2011 № 46-ОД «О реорганизации Государственного казенного учреждения Республики Коми «Профессиональная аварийно-спасательная служба» (далее – ГКУ РК «ПАСС»).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

ИП Седова Ю.М. с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2014  по делу №  А29-9733/2013.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на ошибочном толковании норм материального права, а также неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Предприниматель полагает, что рассмотрение настоящего спора подведомственно арбитражному суду, поскольку оспариваемый приказ является не только решением учредителя о реорганизации ГКУ РК «ПАСС», но и решением учредителя Государственного учреждения Республики Коми «Управление фонтанной безопасности Республики Коми» (далее – ГУ РК «УФБ РК»).

Как отмечает заявитель в апелляционной жалобе, арбитражным судом не дана оценка, является ли ГУ РК «УФБ РК» коммерческой или некоммерческой организацией. При этом Предприниматель указывает на то, что, по его мнению, ГУ РК «УФБ РК» не может считаться некоммерческой организацией, а, следовательно, рассмотрение настоящего дела отнесено к подведомственности арбитражного суда в соответствии с положениями статьи 225.1 АПК РФ.

Более подробно доводы Предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя и его представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем оспаривается Приказ Комитета от 07.12.2011 № 46-ОД «О реорганизации Государственного казенного учреждения Республики Коми «Профессиональная аварийно-спасательная служба».

Пунктом 1 указанного Приказа Комитета определено реорганизовать  ГКУ РК «ПАСС» в форме присоединения к нему ГУ РК «УФБ РК».

Пунктами 2-3 Приказа от 07.12.2011 № 46-ОД определены организационные мероприятия, связанные с  проведением реорганизации.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом  (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). Государственное или муниципальное учреждение может быть  автономным, бюджетным или казенным учреждением. Государственными, муниципальными учреждениями признаются учреждения, созданные Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием. Типами государственных, муниципальных учреждений признаются автономные, бюджетные и казенные.

Из имеющихся материалов дела следует, что ГКУ РК «ПАСС» и ГУ РК «УФБ РК» (согласно уставам) на момент издания оспариваемого Приказа являлись некоммерческими организациями  – государственными учреждениями.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор экономическим не является (спор возник не в связи с осуществлением лицами, участвующими в деле, экономической деятельности, а в связи с исполнением Комитетом Постановления Правительства РК от 24.11.2011 № 528), не связан с осуществлением лицами, участвующими в деле, предпринимательской либо иной экономической деятельности, а также не является корпоративным спором по смыслу статьи 225.1 АПК РФ.

Вывод арбитражного суда о том, что настоящий спор не относится к категории корпоративных споров по смыслу статьи 225.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным.

Соответствующие доводы Предпринимателя об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права во взаимосвязи с ошибочной оценкой фактических обстоятельств дела. Данный вопрос был подробно исследован арбитражным судом в обжалуемом определении и ему была дана надлежащая правовая оценка, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В то же время, по мнению апелляционного суда, рассмотрение настоящего спора подведомственно арбитражному суду, поскольку данный спор связан непосредственно с экономической деятельностью ГКУ РК «ПАСС», и подлежит рассмотрению в порядке Главы 24 АПК РФ в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Предметом настоящего спора является Приказ Комитета от 07.12.2011 № 46-ОД «О реорганизации Государственного казенного учреждения Республики Коми «Профессиональная аварийно-спасательная служба».

Принимая во внимание положения Устава ГКУ РК «ПАСС» (пункты 1.5, 1.8, Раздел 2; т.1 л.д.62-78), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уставная деятельность Учреждения имеет экономическое содержание, поэтому споры, возникающие из этих отношений, а также споры, связанные с реорганизацией указанного Учреждения, относятся к спорам, связанным с экономической деятельностью юридических лиц.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что осуществление Учреждением функций некоммерческого характера не свидетельствует о невозможности осуществления иной экономической деятельности, предусмотренной Уставом.

Таким образом, учитывая публично-правовой характер, оспариваемый Приказ влияет на осуществление Учреждением экономической деятельности, в связи с чем рассмотрение настоящего спора подведомственно арбитражному суду.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), а также неправильном применении норм материального права (пункт 74 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Таким образом, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2014  по делу № А29-9733/2013 отменить, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Седовой Юлии Михайловны удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов