Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А29-9721/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А29-9721/2013

24 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                23 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                           24 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью Торгово Транспортная Компания «Северкомплект»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2014 по делу № А29-9721/2013, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.

по иску открытого акционерного общества «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» (ИНН: 7804149853, ОГРН: 1027802489516)

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово Транспортная Компания «Северкомплект» (ИНН: 1101085179, ОГРН: 1111101000768)

о взыскании 11 455 057 руб. 91 коп.,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» (далее – ОАО «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА», Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с основанным на статьях 307-310, 330 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торгово Транспортная Компания «Северкомплект» (далее – ООО ТТК «Северкомплект», Компания, Ответчик, Заявитель) 10 326 346 руб. 55 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате товара (далее – Товар), который был поставлен Истцом Ответчику в соответствии с заключенным сторонами договором поставки продукции от 21.08.2012 № 172/ДПСУ-12 (далее – Договор), 1 031 686 руб. 24 коп. неустойки (далее – Неустойка), начисленной за период с 05.07.2013 по 25.10.2013, и 94 658 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных за период с 26.10.2013 по 05.12.2013 в связи с нарушением Обществом срока оплаты Товара, а также Процентов, начисляемых с 06.12.2013 на сумму Долга до момента его уплаты по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2014 исковые требования ОАО «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» удовлетворены.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее уточнения) просит отменить упомянутое решение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, что со стороны ООО ТТК «Северкомплект» Договор подписан неуполномоченным на то лицом, ходатайство Истца об увеличении его исковых требований Ответчик не получил, в связи с чем Компания не имела возможности заявить свои возражения по существу предъявленных Обществом требований, новый директор ООО ТТК «Северкомплект» не был уведомлен о данном судебном процессе и при этом суд не исследовал претензии Ответчика относительно количества и качества поставленного Обществом Товара.

Истец свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Из материалов дела следует и не оспаривается Компанией, что во исполнение Договора ОАО «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» по товарным накладным от 14.06.2013 № 214, от 12.07.2013 № 280, от 16.08.2013 № 334 и от 06.09.2013 № 375 (далее – Накладные) поставило Компании Товар на общую сумму 14 473 790 руб. 25 коп., который оплачен ООО ТТК «Северкомплект» лишь частично, в связи с чем сумма Долга Ответчика перед Истцом составила 10 326 346 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором.

Доказательства уплаты Долга Ответчик не представил.

Ссылка Заявителя на то, что со стороны ООО ТТК «Северкомплект» Договор подписан неуполномоченным на то лицом, является несостоятельной, поскольку от имени Компании Договор подписан Черкесовым А.Г., который согласно Выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц в момент заключения Договора являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО ТТК «Северкомплект» и имел право действовать от имени Компании без доверенности, а доказательства обратного вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил.

Ссылка Заявителя на то, что Ответчик не получил ходатайство Истца об увеличении его исковых требований, также несостоятельна, так как Ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами данного дела и, кроме того, в результате уточнения Истцом своих требований сумма последних была уменьшена, а не увеличена. 

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения соответствующего юридического лица, в связи с чем определение суда первой инстанции о принятии искового заявления Общества к производству было направлено по юридическому адресу Компании и получено последней, а представители Ответчика участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции, в связи с чем доводы Заявителя о том, что новый директор ООО ТТК «Северкомплект» не был уведомлен о данном судебном процессе, не могут быть приняты во внимание.

Доводы Заявителя о том, что суд не исследовал претензии Компании относительно количества и качества поставленного Обществом Товара, являются необоснованными, поскольку доказательства наличия у Компании таких претензий Ответчик не представил. Напротив, Накладные подписаны представителями ООО ТТК «Северкомплект» без замечаний и возражений по поводу количества и качества Товара.

Методики расчета, а также суммы Неустойки и Процентов Заявитель не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2014 по делу № А29-9721/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово Транспортная Компания «Северкомплект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Т.В. Хорова