Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А82-322/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 июля 2014 года                                                           Дело № А82-322/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Малых Е.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Турубановой Н.С.

при участии в судебном заседании представителя истца Корниловой И.В., действующей на основании доверенности от 31.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 2"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2014 по делу № А82-322/2014, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Кострома" (ОГРН 1024400511794; ИНН 4401017834)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 2" (ОГРН 1057601091151; ИНН 7606053324)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Кострома» (ИНН 4401017834, ОГРН 1024400511794) (далее – истец, Общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151) (далее – ответчик, заявитель, Компания)  о взыскании 19 646 944 рублей 87 копеек задолженности по оплате уступленного права требования исполнения обязательства по договору №4000-001787-13/24-6-14137 от 27.05.2013, 40 521 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 09.01.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы 19 646 944 рублей 87 копеек, начисленных  с 10.01.2014 по день погашения суммы задолженности по ставке 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2014 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению Компании, удовлетворение требований о взыскании процентов вследствие просрочки уплаты основного долга является неправомерным, поскольку  причинами образования задолженности является увеличение дебиторской задолженности ответчика в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате переданной тепловой энергии и иных ресурсов со стороны управляющих компаний и иных потребителей, также ненадлежащего исполнения обязательств по оплате покупателями электроэнергии и мощности. Считает, что заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Указывает, что неисполнение ответчиком обязательств не причинило истцу действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, период просрочки не является длительным, никакие негативные последствия для истца не наступили.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что довод заявителя о явной несоразмерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами необоснован, поскольку истец производил данный расчет исходя из минимальной учетной ставки рефинансирования. Общество считает, что ответчик не представил достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в надлежащем исполнении принятых обязательств, а увеличение дебиторской задолженности не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Общество также обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

Заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществом (далее - Цедент) и открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания №2» (далее - Цессионарий) был подписан договор от 14.06.2013 № 4000-001787-13/24-6-14137 об уступке права требования исполнения обязательства (далее – договор, л.д. 10-12).

В соответствии с  пунктом 1 договора Цедент уступает Цессионарию права, принадлежащие ему на основании договоров поставки природного газа, заключенных между Цедентом и ООО «Костромская теплоэнергетическая компания», а именно:

1.1. Договора поставки природного газа № 24-5-6491 от 24.11.2004 в сумме 17 545 050,88 руб., в том числе: 6 950 119,47 руб. - часть задолженности за февраль 2013г. по товарной накладной №2145 от 28.02.2013; 2 639 002,01 руб. - часть задолженности за март 2013г. по товарной накладной №3240 от 31.03.2013; 7 955 929,40 руб. - часть задолженности за апрель 2013г. по товарной накладной №АР000004666 от 30.04.2013.

1.2. Договора поставки природного газа № 24-10-10011 от 31.12.2008 в сумме 2 101 893,99 руб., в том числе: 1 312 645,88 руб. - задолженность за март 2013г. по товарной накладной 33239 от 31.03.2013; 789 248,11 руб. - задолженность за апрель 2013г. по товарной накладной №АР000004665 от 30.04.2013.

Согласно пункту 2 договора стороны определили стоимостное выражение права требования, которое передается Цедентом Цессионарию в размере 19 646 944 рублей 87 копеек.

В соответствии с пунктом 3 договора (с учетом протокола разногласий, л.д. 12) за уступаемое право требования Цессионарий обязан выплатить Цеденту денежные средства в сумме 19 646 944 рублей 87 копеек или произвести расчет в иной форме по согласованию с Цедентом. Окончательный срок уплаты денежных средств (проведения расчетов) - 31.12.2013 года.

Согласно пункту 14 договор вступает в действие после подписания его сторонами и прекращает свое действие после исполнения сторонами своих обязательств.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате 19 646 944 рублей 87 копеек задолженности по договору послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательство ответчика по оплате уступленного права требования исполнения обязательств основано на подписанном между сторонами договоре.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи  423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Сторонами был заключен договор уступки права требования, условиями которого согласована стоимость уступленного права, а также обязательство Компании  произвести оплату за полученные права требования в общей сумме 19 646 944 рублей 87 копеек.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт неисполнения обязательства по оплате полученных по договору от 14.03.2013 прав требования не оспаривался ответчиком.

Учитывая, что требования истца в части основного долга подтверждены материалами дела, основаны на законе и условиях договора, и ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований являются законными и обоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик возражает относительно взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Нормы об основаниях ответственности за нарушение обязательств содержатся в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 3 которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, вина не является элементом состава гражданско-правовой ответственности в правоотношениях с участием лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, при этом законодатель прямо указывает на то, что такие обстоятельства как отсутствие денежных средств у должника, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не являются обстоятельствами непреодолимой силы и могут быть признаны основаниями для освобождения должника от ответственности.

Ввиду изложенного, довод ответчика об отсутствии у него денежных средств в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате переданной тепловой энергии и иных ресурсов со стороны управляющих компаний и иных потребителей, также ненадлежащего исполнения обязательств по оплате покупателями электроэнергии и мощности не может быть принят судом во внимание. Приведенная позиция ответчика по существу ставит надлежащее исполнение им своих обязательств по договору с истцом и возможность применения соответствующих мер ответственности в зависимость от действий контрагентов должника, что не нельзя признать основанным на законе.

Факт допущенной просрочки в исполнении обязательства по оплате полученного права требования Компанией, а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, указанный расчетом судом первой инстанции проверен, и правомерно признан обоснованным.

Доводы заявителя о том, что заявленные истцом проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, являются необоснованными, так как с одной стороны, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось, с другой сторон, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая фактически является минимальной платой за просрочку исполнения денежного обязательства.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки Компании на то, что истцом не предоставлена сумма возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, так как, равно как и в отношении неустойки, при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2014  по делу № А82-322/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи            

Е.Г. Малых

Т.В. Чернигина