Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А31-520/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 июля 2014 года

Дело № А31-520/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания», ИНН 4401050567, ОГРН 1044408642629

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22 апреля 2014 года по делу № А31-520/2014, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.

по иску открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН 4401050567 ОГРН 1044408642629)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН 4414009735 ОГРН 1044469010783),

третье лицо: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»,

о взыскании стоимости неучтенного потребления,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – Общество, ответчик) 50 000 руб. стоимости неучтенного потребления электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 81 (далее – Договор) в апреле 2012 года.

Исковые требования истца основаны на статьях 309, 310, 314, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 151 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Основные положения № 530).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее - ОАО «МРСК Центра», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22 апреля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что предмет, основание и стороны по настоящему делу и делу № А31-5300/2012 совпадают, и заявленные по настоящему делу требования тождественны рассмотренным ранее судом, следовательно, в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.

Истец и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 22 апреля 2014 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.01.2007 Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 81 (далее – Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора при выявлении случаев безучетного потребления в порядке, установленном Правилами розничных рынков, составляется акт о безучетном пользовании электроэнергией, на основании которого гарантирующий поставщик вправе взыскать, а потребитель электроэнергии обязан оплатить стоимость безучётного потребления электроэнергии.

04.04.2012 ОАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» составлен акт № 44/4/000462 о неучтенном потреблении электроэнергии, согласно которому выявлено нарушение учета в точке поставки электроэнергии. Оттиски пломб госповерки на корпусе прибора учета электроэнергии тип ТРИО заводской № 0200173 не соответствуют оттискам пломб регионального ЦСМ, что способствует вмешательству в электронную схему и в работу счетного механизма  электросчетчика, щиток электросчетчика, защищающий счетный механизм, и винты его крепления имеют следы механического повреждения.

Также 04.04.2012 составлен акт замены и проверки работы приборов учета электроэнергии № 44/4/007263, в котором, кроме перечисленных в акте № 44/4/000462 о неучтенном потреблении электроэнергии нарушениях, указано также на наличие пломбы (марки) энергоснабжающей организации № М1067826363 (плп) на корпусе счетчика, сведений о нарушении указанной марки в акте не имеется.

Подписи представителя потребителя в указанном акте не имеется, сведений об отказе от подписи также не содержится.

Кроме того, в материалах дела имеется акт от 04.04.2012 № 44/2/042151 замены и проверки работы приборов учета электроэнергии, содержащий сведения о наличии на приборе учета электроэнергии тип ТРИО заводской № 0200173 пломб (марок) энергоснабжающей организации: на крышке зажимов счетчика – 440065149, на корпусе счетчика - МР67826363, на клеммах ТТ - 440065150, сведений о нарушении указанных марок или их установки после проведения проверки в акте не имеется.

На основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 04.04.2012 №44/4/000462 ОАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» произвело расчет объема неучтенной электроэнергии, который составил 208 694 кВтч.

На основании представленного расчета Компания выставила потребителю для оплаты корректировочные счета-фактуры от 30.04.2012 №№ 045502, 045503, 045504, 0455-5, 045506 на сумму 899 129 руб. 55 коп.

Ответчик указанные счета-фактуры не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, и также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель обеспечивает надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдает установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщает энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Обязанность потребителя обеспечивать содержание электроустановок в рабочем состоянии, а также сохранность и целостность приборов учета (в том числе и пломб) предусмотрена пунктами 1.2.2, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6 (зарегистрировано в Минюсте РФ 22.01.2003 № 4145), а также положениями договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком от 25.12.2006 №713.

В подпункте 3.5 пункта 3 «Правил учета электрической энергии» утвержденных Минтопэнерго РФ 19.09.1996, Минстроем РФ 26.09.1996, установлено, что средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 05.10.2012 года по делу А31-5300/2012 установлено, что факт неучтенного потребления не доказан, прибор учета был оснащен дополнительными средствами защиты, которые исключали возможность вмешательства в его работу.

Довод заявителя о том, что предмет, основание и стороны по настоящему делу и делу № А31-5300/2012 совпадают, и заявленные по настоящему делу требования тождественны рассмотренным ранее судом, следовательно, в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, несостоятелен.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу приведенной нормы права суд прекращает производство по делу, если по тождественному спору принято решение по существу.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Из материалов дела видно, что предметом иска по делу №А31-5300/2012 Арбитражного суда Костромской области явились требования о взыскании Обществом с Компании неосновательного обогащения в виде стоимости за безучетное потребление электроэнергии в апреле 2012 года, неправомерно предъявленной Компанией к оплате Обществу.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание Компанией с Общества стоимости неучтенного потребления электрической энергии по Договору в апреле 2012 года.

Таким образом, требования имеют разные правовые основания, что в свою очередь предполагает установление разных фактических обстоятельств по делам.

Сопоставив состав участников, предмет и основание заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования, заявленные по настоящему делу и по делу № А31-5300/2012, не являются тождественными, и не усматривает оснований для прекращения производства по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по существу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22 апреля 2014 года по делу №А31-520/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             Т.В. Чернигина

Судьи                                                                                                          И.Ю. Барьяхтар

                                                                                                          А.В. Тетервак