Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А29-6088/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 декабря 2008 года

Дело № А29-6088/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетервака А.В.,

судей Поляковой  С.Г., Поляшовой  Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от  истца:  Облизин А.П., Облизина Г.В., доверенность от  22.12.2008г.

от  ответчика: Лещенко А.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика предпринимателя Лещенко Андрея Александровича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  30.10.2008 по делу № А29-6088/2008, принятое судом в составе судьи Полтавец Г.В.,

по иску предпринимателя Облизина Александра Павловича

к предпринимателю Лещенко Андрею Александровичу

об истребовании имущества из незаконного владения,

установил:

Предприниматель Облизин Александр Павлович (далее – Облизин А.П., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к предпринимателю Лещенко Андрею Александровичу (далее – Лещенко А.А., ответчик, заявитель) об истребовании из незаконного владения ответчика движимого имущества, в том числе:

- машины для производства пленки из полиэтилена ЭУМ-700;

- пакетоделочной машины ПМ ОК - 83;

- экструзионной установки.

Требования истца основаны на статье 301 Гражданского кодекса российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми  от 30.10.2008 исковые требования удовлетворены частично: изъяты у предпринимателя Лещенко А.А. и переданы предпринимателю Облизину А.П. машина для производства пленки из полиэтилена ЭУМ-700 и пакетоделочная машина ПМ ОК – 83. В остальной части иска отказано. С Лещенко А.А. в пользу Облизина А.П. взыскано 12346 руб. 29 коп. в возмещение судебных расходов истца.

Судом установлен факт приобретения части имущества истцом и наличие данной части спорного имущества у ответчика без соответствующих правовых оснований. В истребовании экструзионной установки отказано в связи с  не указанием индивидуальных признаков вещи и непредставлением доказательств нахождения индивидуально определённой вещи у ответчика.

Не согласившись с принятым решением, Лещенко А.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не идентифицировано истребуемое имущество, а представленные истцом документы сфальсифицированы. Ответчиком заявлено ходатайство о проведении проверки подлинности оригиналов документов на машину для производства пленки ЭУМ-700.

Также заявитель апелляционной жалобы отмечает, что в представленном в дело акте описи и ареста имущества указана пакетоделочная машина ПМ ОК-68, тогда как судом истребована пакетоделочная машина ПМ ОК-83.

Истец  в  отзыве  на  апелляционную  жалобу  с  доводами  ответчика  не  согласился, решение  суда  просил  оставить  в  силе.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для её удовлетворения и отмены решения арбитражного суда исходя из нижеследующего.

Предметом заявленных требований является истребование машины для производства пленки из полиэтилена ЭУМ-700, пакетоделочной машины ПМ ОК – 83,  экструзионной установки на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (виндикационный иск) применяется в том случае, когда лицо, считающее себя собственником спорного имущества, истребует это имущество из чужого незаконного владения, т.е. из владения лица, обладающего имуществом без надлежащего правового основания.

Для приобретения права на защиту по нормам указанной статьи истец должен доказать своё право собственности на истребуемое имущество и факт нахождения спорного имущества у ответчика при отсутствии на то законных оснований.

В обоснование права собственности на истребуемое имущество истцом представлен договор №2 от 10.01.2002, в соответствии с которым  ЗАО «Итрако» (поставщик) обязуется изготовить, упаковать и отгрузить, а Облизин А.П. (покупатель) – принять и оплатить оборудование для производства полиэтиленовой плёнки высокого и низкого давления ЭУМ 700в, в том числе экструзионную установку с шириной валов 700 мм. Оборудование для изготовления пленки УЭМ-700 получено покупателем по накладной №ПС-1243-1 от 12.04.2002. Согласно товарной накладной №2156 от 25.12.2000 Облизиным А.П. получена от ООО «РАССА-Транс» пакетоделочная машина ПМ ОК-83. также истцом представлена накладная №210 от 16.12.1998, по которой от ООО «Кубаньагропромавтоматика» Облизиным А.П. получены экструзионная установка и автомат для изготовления пакетов.

            Истец, указывая, что истребуемое оборудование находится в здании по адресу: Республика Коми, г. Ухта, п. Водный, ул. Ухтинская, д.1 – которое является собственностью Лещенко А.А., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

            Лещенко А.А. в отзыве на исковое заявление (л.д. 43) просит отказать в удовлетворении заявленных требований в части возврата пакетоделочной машины ПМ ОК-83 (указывая, что она не находится в принадлежащем ему здании) и экструзионной установки (указывая на факт отсутствия её в здании и на то, что истцом она не индивидуализирована). Факт нахождения у Лещенко А.А. в отсутствие законных оснований машины для производства пленки из полиэтилена последним не оспаривается.

            Согласно свидетельству о государственной регистрации права нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Ухта, п. Водный, ул. Ухтинская, д. 1а – принадлежит по праву собственности Лещенко А.А.

На основании представленных истцом документов судом первой инстанции обоснованно установлен факт приобретения Облизиным А.П. в собственность машины для производства пленки ЭУМ-700 и пакетоделочной машины ПМОК-83.

Ходатайство ответчика о проведении проверки подлинности оригиналов документов на машину для производства пленки ЭУМ-700 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не указаны мотивы, по которым он пришел к выводу о фальсификации доказательств. Кроме того, указывая на фальсификацию доказательств, ответчик не приводит доводов и не представляет доказательства приобретения им спорного имущества. Суду первой инстанции истцом были представлены подлинные экземпляры документов о приобретении  машины для производства плёнки, которые исследованы судом, им дана надлежащая правая оценка.

В  суд  апелляционной  инстанции  заявитель  представил письмо ЗАО «Итрако» в  котором  говорится, что  данная  компания  не  имеет  никаких  договорных  отношений  с  ЧП Облизин. Оборудование, указанное  в  счете № ПС-1243-1  от  10.01.2002г. компанией ЗАО  МФ «Итрако»  не  продавалось, счет  директором  МФ ЗАО «Итрако» Сульженко  Н.П.  не  подписывался, печать, поставленная  на  счете  № ПС-1243-1  от  10.01.2002г.  и  накладной №  ПС-1243-1  от  12.04.2002г.  не  соответствует  оригиналу  печати  компании ЗАО  МФ «Итрако».

Данное  письмо  не  может  служить  доказательством  фальсификации  документов, представленных  истцом  в  материалы  дела.

В  соответствии  со  статьёй  161  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  заявление  о  фальсификации  доказательств подаётся  в  арбитражный  суд  в  письменной  форме. Такого  заявления  в  суд   первой  инстанции  представлено  не  было.  Кроме  того, заявляя  о  фальсификации  доказательств, ответчик  должен  представить  в  суд  доказательства, подтверждающие   данный  факт.

Те  обстоятельства, которые   указаны  в  письме   ЗАО  «Итрако», должны  быть  подтверждены  первичными  документами.

Поскольку  суду  первой  инстанции  не  были  представлены  надлежащие  документы,  из  которых можно  было  бы  сделать  вывод о  том, что  истец  не  приобретал  спорное  оборудование, то суд обоснованно принял  представленные  истцом  доказательства приобретения в собственность машины для производства пленки ЭУМ-700 и пакетоделочной машины ПМОК-83.

Определением Арбитражного суда Республики Коми определением от 28.08.2008 в рамках рассматриваемого дела наложен арест на истребуемое истцом имущество: машину для производства пленки из полиэтилена ЭУМ-700, пакетоделочную машины ПМ ОК – 83 и экструзионную установку автомат.

Отдел судебных приставов по г. Ухте письмом от 16.10.2008 №3/42990/194/7/2008, адресованным Облизину А.П., сообщил, что 25.09.2008 наложен арест на машину для производства пленки из полиэтилена ЭУМ-700 и пакетоделочную машину ПМ ОК-83, о чём составлен акт описи и ареста имущества должника. Также сообщено, что экструзионная установка в помещении по адресу: п. Водный, ул. Ухтинская, 1а – отсутствует. В акте совершения исполнительных действий от 14.10.2008 судебным приставом-исполнителем отражено, что в помещении по адресу: п. Водный, ул. Ухтинская, 1а находится машина для производства пленки из полиэтилена ЭУМ-700 и пакетоделочная машина ПМ ОК-68.

Следовательно, истцом представлены доказательства нахождения спорного имущества (за исключением экструзионной установки) в здании, принадлежащем ответчику.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем арестована пакетоделочная машина ПМ ОК-68, а не пакетоделочная машина ПМ ОК-83, об истребовании которой заявлено в иске, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом следующего. Арбитражный суд апелляционной инстанции допускает наличие в акте совершения исполнительных действий от 14.10.2008 описки в виде указания ПМ ОК-68 вместо ПМ ОК-83, поскольку исполнительные действия по аресту оборудования совершены судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с определением арбитражного суда об обеспечении иска по настоящему делу. Предметом ареста, согласно определению от 28.08.2008, явилась, в том числе, пакетоделочная машина ПМ ОК-83. В письме от 16.10.2008 судебным приставом-исполнителем также сообщается о наложении ареста на пакетоделочную машину ПМ ОК-83.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает доказанным факт нахождения машины для производства пленки из полиэтилена ЭУМ-700 и пакетоделочной машины ПМ ОК-83 в здании, принадлежащем ответчику.

Доказательства владения спорным имуществом на законных основаниях ответчиком не представлены. В  судебном  заседании  он указал, что  оборудование  закупалось  на  общие  денежные  средства. Доказательств, передачи  истцу  денежных  средств  для  покупки  оборудования, ответчик  не  представил.

При таких условиях арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований об истребовании у Лещенко А.А. в пользу Облизина А.П. машины для производства пленки из полиэтилена ЭУМ-700 и пакетоделочной машины ПМ ОК-83.

В удовлетворении требований в части изъятия у ответчика экструзионной установки правомерно отказано истцом в связи с отсутствием признаков, идентифицирующих истребуемое имущество, и отсутствием доказательств нахождения спорного имущества у ответчика.

Расходы по государственной пошлине правомерно распределены судом между сторонами рассматриваемого дела пропорционально удовлетворённым требованиям с учетом стоимости спорного имущества, установленной в правоустанавливающих документах на это имущество.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1 статьи  269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  30.10.2008 по делу № А29-6088/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Лещенко Андрея Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный  срок  со  дня  вступления  его  в  законную  силу.

Председательствующий                                                                         А.В. Тетервак

Судьи                                                                                              С.Г. Полякова

                                                                                                         Т.М. Поляшова