Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А29-387/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 июля 2014 года

Дело № А29-387/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми:

представителя заявителя – Скепского В.А., действующего на основании доверенности от 16.07.2014,

представителей ответчика – Иржова М.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2014, Константинова П.Е., действующего на основании доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности г. Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2014 по делу № А29-387/2014, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Продопт-Р» (ИНН: 1101128930,ОГРН: 1061101044223)

к отделу надзорной деятельности г. Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (место нахождения: 167983, г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, д. 119а)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Продопт-Р» (далее – заявитель, Общество, ООО «Продопт-Р») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности г. Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее – ответчик, административный орган, отдел надзорной деятельности) от 21.08.2013 № 604, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2014 заявленные требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, постановление от 21.08.2013 № 604 о назначении административного наказания оставить в силе. В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает на то, что судом первой инстанции не были установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела. За нарушение требований пожарной безопасности заявитель обязан нести соответствующую ответственность.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствие со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Представитель административного органа в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивает на ее удовлетворении.

Представитель Общества опроверг доводы апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность решение Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Продопт-Р» зарегистрировано в качестве юридического лица (государственный регистрационный номер 1061101044223), о чем в едином государственном реестре юридических лиц 24.11.2006г. внесена соответствующая запись уполномоченным органом Министерства Российской Федерации по налогам и сбором.

16.07.2013 в соответствии с распоряжением от 11.07.2013 № 1164 отделом надзорной деятельности проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Продопт-Р» с целью установления фактов нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 132-133).

В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые выразились в следующем:

- допущена установка дополнительного устройства (распашной металлической решетки закрывающейся на навесной замок с ключом) на эвакуационном выходе наружу (помещение №1 согласно технического паспорта БТИ на нежилое помещение № 9 номер в РЖФ 31-2420) препятствующее свободной эвакуации людей, что является нарушением подпункта «а» пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390;

- запор двери эвакуационного выхода наружу (помещение №1 согласно технического паспорта БТИ на нежилое помещение № 9 номер в РЖФ 31-2420) не обеспечивает возможность его свободного открывания изнутри без ключа (установлен внутренний дверной замок, закрывающийся на ключ), что является нарушением пункта 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390;

- допущено загромождение эвакуационного пути ко второму эвакуационному выходу из торгового зала (из помещения №5 в коридор №10 согласно технического паспорта БТИ на нежилое помещение № 9 в РЖФ 31-2420) торговым оборудованием (витринами и холодильником), чем не обеспечен проход к эвакуационному выходу, что является нарушением подпункта «б» пункта 36, пункта 37 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила противопожарного режима).

Результаты проверки отражены в акте проверки № 1164 от 19.07.2013. На основании данного акта выданы предписания № 1164/1/1 от 19.07.2013 и № 1164/1/2 от 19.07.2013 для устранения выявленных нарушений сроком исполнения до 20.10.2013 (л.д. 136-139).

22.07.2013 в отношении ООО «Продопт-Р» составлен протокол об административном правонарушении № 844 при участии законного представителя юридического лица Гаврилова С.Г., который возражений по факту правонарушения не указал (л.д. 90-92).

21.08.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем главного государственного инспектора г. Сыктывкара по пожарному надзору вынесено постановление № 604, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д.53-57).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о недоказанности наличия в действиях Общества события вмененного ему административного правонарушения, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля

Согласно части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В силу положений части 5 статьи 10 закона № 294-ФЗ внеплановая проверка должна быть согласована с органами прокуратуры.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ отсутствие согласования с органами прокуратуры проведения внеплановой проверки является грубым нарушением требований закона, влекущим недействительность результатов проверки.

Из материалов дела следует, что распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки вынесено на основании письменного обращения, поступившего в ОНД г. Сыктывкара УНД ГУ МЧС России по Республике Коми (вх. № 2881 от 03.07.2013). Данная проверка согласована с прокуратурой Республики Коми, что подтверждается решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 11.07.2013 (л.д. 131).

Поскольку частью 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ установлено, что положения Закона, обязывающего уведомлять юридическое лицо о проведении внеплановой выездной проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, не распространяется на случаи проведения внеплановой проверки по снованиям указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи, у административного органа отсутствовала обязанность уведомлять Общество о проведении внеплановой проверки за двадцать четыре часа до начала ее проведения.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, предусмотрена статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно части 4 данной статьи нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются установленные нормы и правила пожарной безопасности.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности установлена в статье 37 Закона № 69-ФЗ.

Указанной правовой нормой предусмотрено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Факт нарушения Обществом перечисленных в постановлении от 21.08.2013 пункта 35, подпунктов «а» и «б» пункта 36, пункта 37  Правил противопожарного режима на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки № 1164 от 19.07.2013, в протоколе об административном правонарушении № 844 от 22.07.2013.

Протокол осмотра, в порядке статьи 27.8 КоАП РФ, административном органом не составлялся, его отсутствие, при наличии иных доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом административного правонарушения, не опровергает наличие события вмененного правонарушения.

При таких обстоятельствах событие вменяемого Обществу административного правонарушения установлено имеющимися в деле доказательствами.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него