Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А31-1051/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 июля 2014 года

Дело № А31-1051/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Малых Е.Г, Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Аграф-энергосервис», ИНН 4401050951, ОГРН 1054408612587

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22 апреля 2014 года по делу № А31-1051/2014, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН 7606053324 ОГРН 1057601091151)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аграф-энергосервис» (ИНН 4401050951 ОГРН 1054408612587)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аграф-энергосервис» (далее – Общество, ответчик, заявитель) 554 806 руб. 09 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя в декабре 2013 года (далее – Спорный период) по договору от 01.08.2008 № 32-У/2008 (№ 2380) (далее  - Договор), 5 476 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2014 по 10.03.2014, с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Исковые требования Компании основаны на статьях 309, 310, 314, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22 апреля 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель считает вывод суда о том, что в силу положений пункта 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в Спорный период у Общества возникла обязанность по оплате услуг истца по передаче тепловой энергии и теплоносителя на основании Договора, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства. Заявитель утверждает, что положения Договора не могли применяться к правоотношениям сторон, поскольку с 01.01.2013 он был расторгнут на основании письменного уведомления Общества от 04.09.2012. Заявитель утверждает, что с 01.01.2013 правоотношения сторон по оказанию услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя регулируются договором от 29.11.2012 № 27-п/2012, заключенным на условиях, указанных в проекте договора, полученном Главным управлением по Костромской области Компании 25.01.2013, поскольку Компания совершила в срок, установленный для акцепта договора, действия по оказанию услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя. Также заявитель полагает, что суд принял решение об удовлетворении исковых требований истца при отсутствии основания иска.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 22 апреля 2014 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Компания в Спорный период оказывала Обществу услуги по передаче произведенной им тепловой энергии в многоквартирные дома, расположенные в городе Костроме по адресам: ул. Родниковая, д. 4, ул. Костромская, дома №№ 80, 82, 84, 86-90, 92, 93, ул. Мирославская, д. 10А, пер. Костромской, дома №№ 2, 3, 4, 6, 8.

Договор подписан с указанием на наличие протокола разногласий, при этом доказательства окончательного согласования условий Договора в материалах дела отсутствуют.

Уведомлением от 04.09.2012 № 260 Общество сообщило Компании о прекращении обязательств по Договору в связи с его расторжением с 01.01.2013.

29.11.2012 стороны заключили договор оказания услуг № 27-п/2012, подписанный истцом с протоколом разногласий.

Истец выставил ответчику за оказанные в Спорный период услуги счет-фактуру от 31.12.2013 № 4104/116/2380 на сумму 554 806 руб. 09 коп.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) предусмотрено, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В связи с этим договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является одним из видов договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор, соответствующий приведенным требованиям, распространяющий свое действие на Спорный период, в деле отсутствует.

Между тем в правоотношениях сторон для истца, исходя из статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора транспортировки тепловой энергии является обязательным, а фактическое пользование ответчиком услугами обязанной стороны следует считать с учетом пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом заказчиком оферты, предложенной исполнителем, оказывающим услуги по передаче тепловой энергии.

С учетом изложенного, спорные отношения по передаче тепловой энергии рассматриваются как договорные, а права и обязанности сторон в отсутствие письменного договора определяются в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания истцом услуг в декабре 2013 года, стоимость и объем переданной тепловой энергии ответчик не оспаривает.

Доказательств оплаты оказанных в Спорный период услуг ответчиком не представлено.

Довод заявителя об отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований отклоняется, поскольку обязанность по оплате возникает из факта принятия услуг обязанной стороной.

Кроме этого, следует отметить, что, принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Ошибочное указание истцом основания заявленных требований при наличии правовых оснований для их удовлетворения, вопреки мнению заявителя, не может повлечь отказ в иске, так как задачами судопроизводства в соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц.

Ссылка заявителя на заключенность договора от 29.11.2012 № 27-п/2012 в связи с пропуском Компанией срока для рассмотрения направленного в её адрес проекта договора основана на неверном толковании норм права.

Исходя из положений статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовым следствием несоблюдения установленных сроков рассмотрения оферты договора является возможность квалифицировать данные действия, как уклонение от заключения договора и, соответственно, заявить в судебном порядке требования о понуждении заключить договор на условиях оферты.

Таким образом, статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров, заключение которых является для одной из сторон обязательным, не предусмотрена возможность считать договор заключенным на условиях направленной письменной оферты договора, так как отношения по энергоснабжению носят длящийся характер и не предполагают возможность их прекращения путем одностороннего волеизъявления обязанной стороны (исполнителя услуги) в случае несогласия с условиями оферты.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и по существу ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы не влияют на правильность принятого решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22 апреля 2014 года по делу № А31-1051/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аграф-энергосервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             Т.В. Чернигина

Судьи                                                                                                          Е.Г. Малых

                                                                                                          Т.А. Щелокаева