Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А82-8989/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 июля 2014 года                                                                  Дело № А82-8989/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2014 по делу № А82-8989/2013, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (ИНН: 7606041801, ОГРН: 1027600838913)

к индивидуальному предпринимателю Мартыненко Сергею Валерьевичу (ИНН: 352510067905, ОГРН: 305352520200033)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (далее – истец, Общество, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд  к  индивидуальному предпринимателю Мартыненко Сергею Валерьевичу (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании  задолженности по уплате  арендной платы в сумме 283 518 рублей 00 копеек (с 1-го по 6-й арендные платежи), неустойки за просрочку уплаты арендной платы в сумме 19 385 рублей 06 копеек за период с 11.01.2013 по 05.07.2013 по договору аренды транспортного средства от 11.12.2012 № 461/Т.

В судебном заседании истец отказался от иска в части взыскания 47 253 рублей 00 копеек арендной платы в связи с оплатой ответчиком данной суммы. Отказ от иска принят судом первой инстанции.

Решением от 01.10.2013 исковые требования Общества удовлетворены, взыскано с ответчика 236 265 рубля 00 копеек задолженности, 19 385 рублей 06 копеек неустойки, также взыскано 9 058 рублей 06 копеек расходов по оплате государственной пошлины и  200 рублей 00 копеек расходов за получение выписки из ЕГРИП.

Для принудительного исполнения ответчиком решения Обществу 19.11.2013 выдан исполнительный лист серии АС 005854240 (л.д. 62-66).

07.02.2014 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу и выплате взысканной суммы с февраля 2014 года по март 2016 года равными долями в сумме 10 000 рублей 00 копеек в месяц, последним платеж – 14 908 рублей 12 копеек.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2014 заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта удовлетворено частично, предоставлена рассрочка исполнения решения сроком на 8 месяцев, начиная с 01.05.2014 с ежемесячной уплатой суммы долга равными частями.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, отказать Предпринимателю в предоставлении рассрочки исполнения решения от 01.10.2013.

По мнению Общества, фактически к моменту рассмотрения арбитражным судом вопроса о рассрочке исполнения решения, ответчику уже предоставлена значительная рассрочка продолжительностью более года. Вместе с тем, должником не предоставлены доказательства в подтверждение обстоятельств невозможности в полном объеме исполнить свои обязательства по уплате задолженности. При этом уменьшение налоговой базы не является доказательством того, что ответчик не имеет возможности исполнить свою обязанность по уплате задолженности перед истцом в полном объеме и этот факт нельзя отнести в полной мере к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта. Кроме того, предоставление рассрочки приводит к существенному нарушению имущественных прав истца.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку у Предпринимателя имеется кредиторская задолженность по другим исполнительным производствам, возбужденным на основании решений арбитражный судов по делам: А82-8991/2013, А82-8990/2013, А82-8988/2013, А82-9323/2013, А82-9322/2013, А82-9324/2013, А82-11779/2013, А82-10767/2013, А82-10766/2013, А82-10765/2013, А82-7293/2013, А82-7006/2013, А82-10768/2013, А82-10763/2013, А82-10764/2013. При этом ответчик осуществляет выплату задолженности по делу во исполнение определения о предоставлении рассрочки, им оплачено 140 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 02.06.2014 № 128, от 16.06.2014 № 446.

Указанные обстоятельства подтверждаются также заявителем жалобы.

Служба судебных приставов отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны и служба судебных приставов явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержит перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, реально затрудняющие исполнение судебного акта. При этом на суд возложена обязанность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований, с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения вступившего в законную силу решения суда в сроки, на которые предоставляется рассрочка исполнения.

Обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, должник ссылается на тяжелое финансовое положение, которое не позволяет произвести единовременную выплату суммы долга. В подтверждение данных обстоятельств должником представлены оборотно-сальдовая ведомость за 4 квартал 2013 года и 1 квартал 2014 года, сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, а также выписка с лицевого счета ответчика, открытого в Петербургском филиале ОАО «Промсвязьбанк».

Как указывает должник и не опровергается заявителем, ответчик имеет также задолженность по другим судебным делам.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства существования обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, представляются заявителем.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждаются доводы должника о том, что имеющихся средств недостаточно для единовременного погашения суммы долга.

Оценив представленные в дело доказательства, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приняв во внимание возражение взыскателя против предоставления должнику рассрочки, а также тот факт, что имущественное положение должника в настоящее время не позволяет исполнить решение суда в полном объеме и свидетельствует о наличии действительной необходимости в предоставлении ему рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения от 01.10.2013 частично, предоставив рассрочку только на 8 месяцев.

Кроме того, в материалы апелляционного производства сторонами представлены платежные поручения от 02.06.2014 № 128, от 16.06.2014 № 446 об оплате ответчиком 10 000 рублей и 130 000 рублей соответственно, что свидетельствует о добросовестности должника при исполнении судебного акта о предоставлении рассрочки исполнения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом определение в полной мере позволяет соблюсти баланс интересов взыскателя и должника, ввиду чего оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда  от 25.04.2014  по делу № А82-8989/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

А.В. Тетервак

Т.В. Чернигина