Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А28-2153/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 июля 2014 года

Дело № А28-2153/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛаб»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2014 по делу № А28-2153/2014, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛаб» (ОГРН: 1124345000075, г.Киров)

к  муниципальному казенному общеобразовательному учреждению основной общеобразовательной школе с. Колянур  Советского района Кировской области (ОГРН: 1024301116201, Кировская область, р-он Советский, с. Колянур,)

о взыскании 178596 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛаб» (далее ООО «ЭкоЛаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению основная общеобразовательная школа с. Колянур Советского района Кировской области (далее школа, ответчик) о взыскании 99000 руб. задолженности по договору от 20.06.2012 на проведение энергетического обследования и 79596 руб. пени, 23000 руб. представительских расходов.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях договора на проведение энергетического обследования № 200612-МКОУ ООШ с. Колянур от 20.06.2012 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28.04.2014 исковые требования ООО «ЭкоЛаб» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 99000 руб. долга, 39000 руб. 00 коп. пени, 15000 в возмещение судебных расходов на юридические услуги. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт исполнения истцом услуг на проведение энергетического обследования по договору, нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в установленный договором срок и наличие в связи с этим перед истцом долга в размере 99000 руб. подтверждаются материалами дела. Установив несоразмерность заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание заявление ответчика, суд уменьшил размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменить и принять по делу новый судебный акт в данной части.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение норм материального права, выразившихся, по мнению ответчика, в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие ходатайства ответчика. Применяя статью 333 Кодекса, полагает апеллянт, суд без достаточных оснований снизил размер неустойки до 39000 руб. 00 коп. Податель жалобы считает, что судом не учтены положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, т.к. неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушения. Также истец ссылается на то, что размер неустойки установлен сторонами в договоре, против определения которого ответчик не возражал. Общество обращает внимание суда на то, что в рассматриваемом случае неустойка является штрафной санкцией, применяемой в результате ненадлежащего исполнения школой обязательств по договору на проведение энергетического обследования (независимо от наличия/отсутствия у истца убытков в результате нарушения ответчиком условий договора). Ссылку в контррасчете пени ответчика на Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (Федеральный закон N 94-ФЗ) истец считает некорректной, т.к. спорные правоотношения сторон под действие данного закона не подпадают. При данных обстоятельствах, считает апеллянт, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба истца рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения решения в оспариваемой истцом части.

Из материалов дела установлено следующее.

20.06.2012 между ООО «ЭкоЛаб» (исполнитель) и школой (заказчик) заключен договор на проведение энергетического обследования № 200612-МКОУ ООШ с. Колянур, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя или привлекает третьих лиц для выполнения работ по проведению энергетического обследования и разработке энергетического паспорта (пункт 1.1 договора).

На основании пунктов 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3 договора исполнитель обязан проводить энергетическое обследование в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, зарегистрировать в реестре энергетических паспортов СРО энергетический паспорт, передать заказчику зарегистрированный СРО энергетический паспорт.

Заказчик, в свою очередь обязан своевременно и в полном объеме осуществить оплату по договору (пункт 2.2.8 договора).

Согласно пункту 3.1 договора начало оказания услуг - 20.06.2012, окончание оказания услуг - 23.12.2012.

В соответствии с пунктом 3.2 договора работы считаются сданными и подлежат оплате в полном объеме после подписания заказчиком и исполнителем акта приема-передачи документов, предусмотренных п. 2.4.3 договора.

Цена договора составляет 99000 руб. (пункт 4.1 договора).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, он выплачивает исполнителю пени в размере 0,2 % от стоимости работ, оплата которых просрочена, за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

Пунктом 8.2 договора регламентирован претензионный порядок разрешения споров.

Во исполнение условий договора исполнитель в период с 20.06.2012 по 23.12.2012 выполнил работы по проведению энергетического обследования и разработке энергетического паспорта, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки работ от 21.12.2012 на сумму 99000 руб.

Претензией от 17.12.2013 истец уведомил школу о наличии у последней задолженности по оплате работ по спорному договору и необходимости ее погашения, указав на возможность обращения за взысканием суммы долга с начислением пени по договору в судебном порядке.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований явилось основанием обращения ООО «ЭкоЛаб» в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга и пени по договору.

Решением суда от 28.04.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 99000 руб. долга, 39000 руб. 00 коп. пени, 15000 в возмещение судебных расходов на юридические услуги. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение только в части взыскания пени.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что факт нарушения исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в предусмотренные договором от 20.06.2012 № 200612-МКОУ ООШ с. Колянур сроки подтвержден материалами дела и заказчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени, предусмотренной условиями спорного договора.

При этом суд первой инстанции, рассмотрев заявленные ответчиком доводы о несоразмерности начисленной пени и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил основания для ее применения и снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы права уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 21.12.2000 N 263-О, от 22.04.2004 N 154-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком обязательств; процент ответственности, установленный договором, рассмотрев довод ответчика о несоразмерности начисленной пени и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, использовал право, предоставленное ему законом, и правомерно, исходя из конкретных обстоятельств дела, уменьшил предъявленную к взысканию неустойку.

Таким образом, решение в обжалуемой части принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2014 по делу № А28-2153/2014 в обжалуемой истцом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛаб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Гуреева