Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А28-11191/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 июля 2014 года

Дело № А28-11191/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Малюгина И.Н., действующего на основании доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Станкостроительная компания «ПИЛОТЕХНИКА» (ИНН 4345206881, ОГРН 1074345050581, г.Киров)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2014  по делу № А28-11191/2011, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по заявлению Пыхтеева Павла Сергеевича (г.Киров)

о замене стороны (процессуальном правопреемстве)

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Станкостроительная компания «ПИЛОТЕХНИКА» (ОГРН 1074345050581, ИНН 4345206881, г.Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью «Землеустроительное бюро» (ОГРН 1034316610107, ИНН 4345070599, г.Киров)

о взыскании 248.277руб.77коп.,

установил:

Пыхтеев Павел Сергеевич (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о процессуальном правопреемстве и просит произвести замену взыскателя - общества с ограниченной ответственностью ООО «Землеустроительное бюро» (далее – Бюро, ответчик, взыскатель), в пользу которого вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2012 с общества с ограниченной ответственностью «Станкостроительная компания «ПИЛОТЕХНИКА» (далее – Компания, истец) взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 47.800 рублей, на Пыхтеева Павла Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2014  заявленные требования Пыхтеева П.С. удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Станкостроительная компания «ПИЛОТЕХНИКА» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.04.2014 и отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

По мнению заявителя жалобы, судом недостаточно полно, всесторонне и объективно проведено исследование доказательств по делу. В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что Пыхтеевым П.С. не представлены оригиналы документов. Истец считает, что ответчик, уступив право требования Пыхтееву П.В., предпринял попытку неосновательно обогатиться за счет истца, который имеет однородное требование к ответчику по исполнительному листу серии АС № 004258017 на сумму 147.000 рублей. 12.04.2014 истцом в адрес Компании направлено заказное письмо с заявлением о проведении зачета, которое получено Компанией 15.04.2014, в связи с чем истец считает денежное обязательство перед ответчиком прекращенным в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации

Пыхтеев П.С. и Бюро представили совместный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят определение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, а также уведомили суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявитель жалобы в заседании апелляционного суда доводы своей жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и Пыхтеева П.С.

Законность определения  Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, вступившим  в  законную  силу  определением Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2012 по  настоящему  делу  с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 47.800 рублей.

19.03.2013 ответчику направлен исполнительный лист серии АС № 005171394.

10.12.2013 Бюро» (первоначальный кредитор) в целях погашения своей задолженности перед Пыхтеевым П.С. по договору беспроцентного займа от 24.02.2012 б/н заключило договор уступки права требования с Пыхтеевым Павлом Сергеевичем (новый кредитор), по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования с Компании (истца) суммы 47.800 рублей согласно определению Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2012 по делу № А28-11191/2011. Размер суммы требования подтвержден вступившим в законную силу определением суда от 13.12.2013 и выданным в его исполнение исполнительном листом.

Пыхтеев П.С. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя – ООО «Землеустроительное Бюро» (ответчика) - на правопреемника – Пыхтеева П.С.

Руководствуясь статьями 382 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о том, что правопреемство произошло в материальном и гражданском правоотношении и удовлетворил заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор уступки права (требования) от 10.12.2013, заключенный Бюро и Пыхтеевым П.С., подтверждает состоявшееся правопреемство в гражданском правоотношении.

Недействительность данного договора судом не установлена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно в порядке процессуального правопреемства произвел замену кредитора (Бюро) на правопреемника (Пыхтеева П.С.).

Возражения заявителя со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права не могут быть признаны состоятельными. Сделка по уступке прав требования является оспоримой и может быть признана недействительной судом только по иску заинтересованного лица.

Доказательств признания названной сделки недействительной в материалы дела не представлено.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком уведомления истца о зачете взаимных требований до обращении Пыхтеева П.С. в арбитражный суд с заявлением об установлении правопреемства, в связи с чем обязательство должника не могло прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации

Доводы заявителя жалобы о фальсификации договора уступки права требования документально не подтверждены; более того, ходатайства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации истцом по данному поводу не было заявлено.

        Перемена кредитора в обязательстве не нарушает законных прав и интересов должника и кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Пыхтеева П.С. и заменил взыскателя.

Учитывая изложенное и фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм материального и  процессуального права, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2014 по делу № А28-11191/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Станкостроительная компания «ПИЛОТЕХНИКА» (ИНН 4345206881, ОГРН 1074345050581, г.Киров) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

О.А. Гуреева

О.П. Кобелева