Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А17-1752/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 июля 2014 года

Дело № А17-1752/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Капралова Михаила Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2014 по делу № А17-1752/2014, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску индивидуального предпринимателя Капралова Михаила Евгеньевича (ОГРНИП: 307370208600100; ИНН: 370200956124)

к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Союз плюс" (ОГРН: 1073702014473; ИНН: 3702519177)

о взыскании неосновательного обогащения 20 000 рублей, процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 4 840 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель Капралов Михаил Евгеньевич (далее – Капралов М.Е., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Союз плюс" (далее – ООО "Золотой Союз плюс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения  в сумме 20 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4840 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 162, 210, 395, 432, 435, 438, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не возместил истцу затраты, связанные с выполнением заказанных работ.

Решением  Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2014  заявленные требования оставлены без удовлетворения.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения предъявленного истцом требования.

Капралов М.Е. с принятым решением  суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции  полностью и удовлетворить заявленные исковые требования  в полном объеме, приняв по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы между истцом и ответчиком возникло обязательство по поводу выполнения указанных в исковом заявлении работ, спорные работы фактически выполнены. Истец не согласен с применением судом первой инстанции положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявивший спорное требование истец указал на то, что генеральный директор ООО «Золотой Союз плюс» (ответчик) направил в адрес истца 13.04.2011 года заявку, в которой просил принять срочные меры по устранению неприятного запаха в помещении, принадлежащем обществу на праве собственности.

В материалы дела представлен акт осмотра общего имущества многоквартирного дома 23 по ул.Батурина от 14.04.2011 года, составленный комиссией в составе истца, представителя ООО Компания Управдом-Иваново», директора ООО «Золотой Союз плюс»,  директора ООО «Росстрой» (далее – комиссионный акт осмотра от 14.04.2011).

В комиссионном акте осмотра от 14.04.2011 указывается на проведение по заявке собственника помещения №1008 в многоквартирном доме 23 внеочередного осмотра внутридомовой канализации в четвертом подъезде дома. Комиссия установила факт засора канализации и указала, что причиной засора является отрицательный уклон канализационного лежака, который образовался из-за халатности при строительстве дома. В акте содержится решение комиссии о предложении истцу организовать прочистку канализационного стояка, демонтаж неработающего участка канализации и прокладку нового участка канализационной трубы.

15.04.2011 года истец и ООО «Росстрой» заключили договор №1 предметом которого является оказание услуг по прочистке канализации,  демонтаже аварийного участка канализации и монтаже замененного участка в доме 23, 4-м подъезде по ул.Батурина.  Стоимость работ определена в сумме 20000 рублей. Согласно подписанному акту работы были выполнены. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру истец оплатил за работы по договору сумму 20000 рублей 15.04.2011 года.

Полагая, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика обязательства по возмещению понесенных истцом затрат, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; к числу таких оснований, в том числе, относятся договоры и иные сделки, а также неосновательное обогащение.

Истец указывает, что спорные действия (ремонт аварийного участка) были обусловлены возникшим между сторонами обязательством; полагает, что заявка истца от 13.04.2011 являлась офертой (статья 435 ГК РФ), в ответ на которую были совершены спорные действия, которые следует считать акцептом (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Между тем представленная в копии заявка от 13.04.2011 по своему содержанию (в отсутствие даже примерного предмета предполагаемых работ и иных существенных условий для договора подряда) не соответствует признакам оферты, т.к. не содержит адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. При этом из материалов дела усматривается, что договор от 15.04.2011 был заключен истцом не с ответчиком и в связи с предложениями, содержащимися в комиссионном акте от 14.04.2011. Следовательно, представленные доказательства не подтверждают факт совершения истцом действий по организации ремонта аварийного участка внутридомовой канализации непосредственно во исполнение заявки ответчика от 13.04.2011.

Отсутствие договорных отношений относительно предмета спорных работ само по себе не исключает возможности возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения, если доказано, что ответчик в отсутствие надлежащего основания сберег денежные средства за счет истца (пункт 1 статьи 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). При этом  правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Однако в данном случае истец не привел доводов и не представил доказательств выполнения работ по ремонту имущества, принадлежащего ответчику (напротив, в акте осмотра от 14.04.2011 прямо указывается на необходимость ремонта общего имущества многоквартирного дома), по заданию ответчика, а также сдачи результата работ непосредственно ответчику.

При этом истец не является лицом, в пользу которого на стороне ответчика могло бы возникнуть платежное обязательство, связанное с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные истцом в исковом заявлении доводы не свидетельствуют о том, что ответчик является лицом, которое неосновательно сберегло денежные средства в спорной сумме за счет истца. Правовые основания для удовлетворения иска по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения отсутствуют.

 Ссылка истца на отсутствие возражений ответчика против предъявленного иска (со ссылкой на часть 3.1. статьи 70, часть 4 статьи 131 АПК РФ) не может быть признана состоятельной, т.к. отсутствие возражений ответчика само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного истцом требования, если из материалов дела для суда очевидна правовая и фактическая несостоятельность предъявленного иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2014  по делу № А17-1752/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Капралова Михаила Евгеньевича (ОГРНИП: 307370208600100; ИНН: 370200956124)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

А.Б. Савельев

А.В. Тетервак