Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А82-13338/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 июля 2014 года

Дело № А82-13338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Бердниковой О.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Винокурова Алексея Викторовича

на определение  Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2014  по делу № А82-13338/2013 Б/149-10т, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,

по заявлению Винокурова Алексея Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью «АНК» (ИНН: 7606009188, ОГРН: 1027600841960)

о включении в реестр требований кредиторов,

установил:

Винокуров Алексей Викторович (далее – Винокуров А.В.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АНК» (далее – должник, ООО «АНК») требования в сумме 63 743 руб. 65 коп., в том числе 59 257 руб. 36 коп. основного долга, 2 153 руб. 53 коп. процентов за пользование займом, 2 332 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2014 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «АНК» в составе третьей очереди требование Винокурова А.В. в сумме 202 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Винокуров А.В., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования.

По мнению заявителя,  в связи с неверным толкованием судом условий заключенного договора уступки, суд произвел расчеты и частично удовлетворил требования, суду следовало, используя предусмотренные частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия, предложить сторонам представить дополнительные доказательства и выяснить у сторон действительную волю сторон с учетом цели договора.

Временный управляющий в объяснениях по жалобе просит оставить жалобу без удовлетворения, т.к. судом  законно и обоснованно установлен факт достаточной степени определенности предмета договора, согласно которому в уступленное кредитору право требование включены основной долг, проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами, доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено.

Должник отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.06.2012 между ООО «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» (займодавец) и ООО «АНК» (заемщик) заключен договор займа № 1, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму по истечении срока действия договора и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора проценты на сумму займа устанавливаются в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ и подлежат выплате заемщиком.

Согласно пункту 2.2 договора договор заключен на срок до 31.12.2012, не позднее дня истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу, в этот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте жительства (месте нахождения) займодавца учетной ставкой банковского процента на день возврата суммы займа. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата, независимо от уплаты процентов на сумму займа, установленных пунктом 1.2 договора.

В соответствии с условиями договора заемщик предоставил займодавцу денежные средства в заем, что подтверждается платежным поручением № 634 от 29.06.2012.

14.06.2013 между ООО «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» (цедент) и Винокуровым А.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию часть прав (требования) денежных средств к ООО «АНК», именуемому в дальнейшем должник, вытекающие из договор займа № 1 от 29.06.2012, а цессионарий принимает указанное право требования.

Сумма уступаемых цессионарию прав требования к должнику составляет 500 000 руб. В случае изменения суммы уступаемых требований на дату уступки, указанной в пункте 1.1 договора, стороны обязуются заключить дополнительное соглашение к договору с указанием суммы уступаемых требований (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора стоимость прав требования, указанных в пункте. 1.1 договора, оценивается сторонами в сумме 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора права (требования) по настоящему договору уступаются только в указанном в пункте 1.1 договора объеме и на тех условиях, которые существуют на момент приобретения этих прав цессионарием у цедента, в том числе обязательства должника по уплате процентов за пользование денежными средствами, а равно иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации и не связанные с требованием цедента о взыскании задолженности по договору займа.

14.06.21013 сторонами подписан акт приема-передачи документов по договору уступки прав требования (цессии) от 14.06.2013.

14.06.2013 Винокуров А.В. направил должнику заявление о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, согласно которому стороны зачитывают встречные требования в сумме 500 000 руб. Заявление о зачете получено должником 17.06.2013.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2013 заявление ООО «АНК» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АНК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юшкевич Леонид Николаевич.

Посчитав, что у ООО «АНК» перед Винокуровым А.В. имеется задолженность по договору уступки, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из пункта 1.1 договора уступки следует, что сумма уступаемых прав составляет 500 000 руб. Условий о том, что данную сумму составляет основной долг по договору займа № 1, на который сверх уступленной суммы подлежат начислению проценты, договор уступки не содержит.

Оснований считать, что действия сторон свидетельствуют о передаче по договору уступки права требования в размере большем, чем 500 000 руб., не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявителем цедентом уступлено право требования у должника 500 000 руб., которая включает в себя как сумму долга, так и сумму процентов за пользование займом и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2014  по делу № А82-13338/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Винокурова Алексея Викторовича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова