Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А82-1547/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 июля 2014 года                                                                  Дело № А82-1547/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Малых Е.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Народный управдом»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2014 по делу № А82-1547/2014, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску открытого акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (ИНН: 7604178769, ОГРН: 1107604005189)

к обществу с ограниченной ответственностью «Народный управдом» (ИНН: 7612044920, ОГРН: 1127612001505)

о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество «Ярославская генерирующая компания» (далее – истец,  Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Народный управдом» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 2 406 618 рублей 85 копеек, в том числе 2 396 076 рублей 12 копеек задолженности за тепловую энергию за декабрь 2013 года по договору № 339/13 на отпуск тепловой энергии от 01.01.2013, 10 542 рубля 73 копейки неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2014  исковые требования Компании удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению Общества, при расчете суммы иска истцом не учтены платежи, произведенные Обществом, в частности в сумме 500 000 рублей (платежное поручение от 31.01.2014 № 25), 300 000 рублей (платежное поручение от 07.02.2014 № 29). Следовательно, на момент подачи иска задолженность перед истцом составляла 1 596 076 рублей 12 копеек.

Кроме того, заявитель указывает, что после обращения истца арбитражный суд Общество регулярно производило оплату по договору: в размере 450 000 рублей (платежное поручение от 14.02.2014 № 37), 300 000 рублей (платежное поручение от 21.02.2014 № 40), 515 313 рублей 72 копеек (платежное поручение от 27.02.2014 № 45), 200 000 рублей (платежное поручение от 13.03.2014 № 49), 100 000 рублей (платежное поручение от 03.04.2014 № 61), 100 000 рублей (платежное поручение от 11.04.2014 № 107), 148 330 рублей 59 копеек (платежное поручение от 17.04.2014 № 109). Таким образом, на момент вынесения решения суда задолженности за тепловую энергию за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 у ответчика не имелось. Истец не представил информацию о погашении задолженности, в связи с чем исковые требования были удовлетворены. Однако в связи с отсутствием задолженности в удовлетворении исковых требований следует отказать. При этом факт оплаты задолженности с задержками ответчиком не оспаривается.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу подтверждает произведенную ответчиком оплату. Указывает, что непредставление информации по оплате ответчиком задолженности связано с техническими неполадками в системе Компании по разносу платежей. При этом ответчик в судебное заседание не являлся, позиции по делу не высказывал.

Заявлением от 15.07.2014, направленным в суд апелляционной инстанции, истец отказался от требований в части взыскания задолженности в сумме 2 396 076 рублей 12 копеек, просит взыскать 10 542 рубля 73 копейки пени.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) подписан договор  на отпуск тепловой энергии от 01.01.2013 № 339/13,  по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется поставлять через присоединенную сеть, а абонент принимать с соблюдением установленного режима энергопотребления и оплачивать поставленную тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, установленных договором.

Оплата в силу пункта 5.2 договора должна производиться с применением авансового платежа в размере 50 % от оплаты тепловой энергии, потребленной в предыдущем периоде; окончательный расчет производится в течение 10 дней с момента получения счета, счета-фактуры на оплату тепловой энергии. Счет-фактура на оплату выставляется один раз в месяц.

В силу пункта 6.5 договора в случае просрочки оплаты абонентом выставленных счетов-фактур абонент обязан уплатить энергоснабжающей организации неустойку в размере  1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец в декабре 2013 года поставлял тепловую энергию и горячую воду.

Для оплаты стоимости энергии истец выписал счета-фактуры от 31.12.2013 № АУг00002664, АУг00002604 на общую сумму 4 204 290 рублей 30 копеек (л.д.13,16).

Факт поставки и объем потребления тепловой энергии и горячей воды ответчиком не оспаривается.

Платежными поручениями от 30.12.2013 № 472, от 17.01.2014 № 7 ответчик оплатил сумму долга 2 800 000 рублей 00 копеек, из них в счет оплаты за декабрь 2013 года зачтено 1 808 214 рублей 18 копеек (л.д.17,18).

Согласно расчету истца, на момент обращения с иском за ответчиком числится задолженность в размере 2 396 076 рублей 12 копеек за декабрь 2013 года.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды явилось основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательство по оплате тепловой энергии и горячей воды основано на подписанном между сторонами договоре.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544  Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя по договору обязательства.

Факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и горячей воды в порядке и сроки, установленные в договоре, не нашел подтверждение в ходе производства в суде первой инстанции.

Доказательства оплаты суммы долга, а также отзыв на исковое заявление ответчик в суд первой инстанции не представил.

Общество в апелляционной жалобе указывает на оплату всей суммы долга до рассмотрения дела по существу. В подтверждение чего представил платежные поручения на сумму 2 613 644 рубля 31 копейку.

В связи с этим до принятия судом апелляционной инстанции постановления истец представил заявление, в котором отказался от исковых требований в части долга на сумму 2 396 076 рублей 12 копеек.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Возражений против принятия отказа от исковых требований заявитель апелляционной жалобы в адрес суда не направил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в отказе истца от иска противоречия закону и иным нормативным правовым актам или нарушения прав и законных интересов других лиц, в связи с чем производство в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу подлежит прекращению в части, связанной с отказом от иска, с отменой в данной части ранее принятого судебного акта.

В связи с нарушением срока оплаты истец просил взыскать с ответчика 10  542 рубля 73 копейки пени за период с 25.01.2014 по 10.02.2014. Расчет произведен в соответствии с условиями договора по 1/300 ставки рефинансирования от непогашенной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени ответчиком не оспорен, судом первой инстанции признан обоснованным.

Основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств наличия основания для освобождения ответчика от ответственности, а также снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в оставшейся части, а именно в части взыскания 10 542 рублей 73 копеек, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит, так как принято при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, государственная пошлина от суммы оплаты, произведенной после принятия искового заявления к производству, относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

В остальной части государственная пошлина в сумме 36 467 рублей 39 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с отказом от иска в соответствующей части и прекращением производства по делу.

В связи с обжалованием заявителем судебного акта в полном объеме (в том числе в части неустойки) и, соответственно, отказа в удовлетворении жалобы в части, подлежавшей проверке судом апелляционной инстанции с учетом отказа Компании от иска о взыскании суммы основного долга, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе в полном объеме относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ открытого акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (ИНН: 7604178769, ОГРН: 1107604005189) от исковых требований в части взыскания 2 396 076 (двух миллионов трехсот девяноста шести тысяч семидесяти шести) рублей 12 копеек долга.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2014 по делу № А82-1547/2014 в данной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2014 по делу № А82-1547/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Народный управдом» – без удовлетворения.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 18 апреля 2014 года по делу № А82-1547/2014 изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Народный управдом» (ИНН: 7612044920, ОГРН: 1127612001505) в пользу открытого акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (ИНН: 7604178769, ОГРН: 1107604005189) 10 542 (десять тысяч пятьсот сорок два) рубля 73 копейки неустойки, 4 968 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей 37 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Ярославская генерирующая компания» (ИНН: 7604178769, ОГРН: 1107604005189) 36 467 (тридцать шесть тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 39 копеек расходов по уплате государственной пошлины

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Е.Г. Малых

Т.В. Чернигина