Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А28-2211/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 июля 2014 года

Дело № А28-2211/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Барьяхтар И.Ю., Малых Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

без  участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «УСТК-РЕСУРС» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2014 по делу №А28-2211/2014, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Радиотехник»

(ИНН:  4346005401, ОГРН: 1024301322165)

к обществу с ограниченной ответственностью «УСТК-РЕСУРС»

(ИНН: 6670385692, ОГРН: 1126670026559)

о взыскании неосновательного обогащения и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радиотехник» (далее – ООО «Радиотехник», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «УСТК-РЕСУРС»  (далее – ООО «УСТК-РЕСУРС», ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в размере 501 213 рублей 00 копеек, а также пени в размере 120 245 рублей 24 копеек, начисленных за период с 26.06.2013 по 26.10.2013.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, ООО «УСТК-РЕСУРС» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик выполнил работы на перечисленную сумму аванса; считает, что судом неправильно применены нормы о неосновательном обогащении, а также не согласен с взысканием с ответчика пени, предусмотренной договором. Также ответчик указал, что исковое заявление по настоящему делу ответчик не получал; определения и решение суда не получал, в связи с чем  он был лишен возможности отстаивать свои интересы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, назначенное на 24.06.214, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 21.01.2014, ответчик  - ООО «УСТК-РЕСУРС» по правилам ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещен не был, в связи с чем определением от 24.06.2014 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения заявления в арбитражном суде первой инстанции, согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ. Дело назначено к рассмотрению на 21.07.2014 на 11 час. 20 мин.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 в составе суда на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Поляковой С.Г., находящейся в отпуске, на судью Малых Е.Г., в связи с чем рассмотрение дела произведено с  начала.

В судебное заседание 21.07.2014 стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

23.05.2013 между ООО «Радиотехник» (заказчик) и  ООО «УСТК-РЕСУРС» (подрядчик) заключен договор подряда № 1 (далее – Договор), в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить полный комплекс работ и услуг по строительству и модернизации сооружений связи, определяемых в Дополнительном соглашении, а заказчик - принять их результат и оплатить его.

23.05.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательство по производству работ по модернизации объекта БС 74068 «СО-Черемухово» (г. Североуральск, п. Черемухово, ул. Горького, 12)

В силу пункта 2 дополнительного соглашения № 1 к Договору договорная стоимость порученных подрядчику работ определена протоколом согласования договорной цены в приложении № 1 и составляет 450 668 рублей 16 копеек, в том числе НДС – 18 %.

 Срок начала работ: 23.05.2013, срок выполнения работ (передачи заказчику результата и акта сдачи-приемки) – 17.06.2013 (пункт 4  дополнительного соглашения № 1 к Договору).

В дополнительном соглашении № 2 от 11.06.2013 сторонами также предусмотрено производство работ по модернизации объекта в г. Пермь, ул. Луначарского, д. 3/2 в срок с 11.06.2013 по 21.06.2013 на сумму 213 452 рубля 39 копеек.

В дополнительном соглашении № 3 от 11.06.2013 сторонами также предусмотрено производство работ  по модернизации объекта в г. Пермь, ул. Лодыгина, д.9, в срок с 11.06.2013 по 25.06.2013, на сумму 337 923 рубля 52 копейки.

Указанные  дополнительные соглашения в соответствии с их условиями являются неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора и дополнительными соглашениями к нему заказчик производит 30 % аванс по Договору путем перечисления суммы на расчетный счет подрядчика.

Платежными поручениями от 24.05.2013 № 2219, от 11.07.2013 № 3099, от 25.07.2013 № 3346, от 14.06.2013 № 2584 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 501 213 рублей 00 копеек.

Письмом от 29.10.2013 № 1339 истец заявил об отказе от Договора в связи с отсутствием факта выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику в установленные Договором сроки. Письмо получено ответчиком 27.11.2013.

Указав, что предусмотренные Договором работы подрядчиком не выполнены, в то время как  денежные средства в размере 501 213 рублей 00 копеек заказчиком перечислены, а Договор расторгнут, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 501 213 рублей 00 копеек. Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в размере 120 245 рублей 24 копеек, начисленных за период с 26.06.2013 по 26.10.2013.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец, отказываясь от исполнения Договора и требуя возврата перечисленных денежных средств, сослался на невыполнение ответчиком работ в предусмотренный Договором срок. Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В силу части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьей 720, 753 ГК РФ факт исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ подтверждается актом сдачи-приемки работ, подписанным сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец отказался от договора подряда №1 от 23.05.2013  на основании п. 2 статьи 715 ГК РФ,   потребовал возврата перечисленных денежных средств и уплаты неустойки по договору (л.д. 47-49).

Доказательств надлежащего выполнения Договора, сдачи результата работ истцу   по акту ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, таким образом, отказ истца от договора является правомерным.

Факт перечисления истцом ответчику спорной суммы аванса в отсутствие выполнения ответчиком работ подтверждается материалами дела.

Выполнение ответчиком работ на сумму аванса не подтверждено какими-либо доказательствами, факт перечисления истцом платежей по договору несколькими платежными поручениями, на что ссылается ответчик, не является  доказательством фактического выполнения работ.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о наличии на стороне ООО «УСТК-РЕСУРС» неосновательного обогащения в размере 501 213 рублей 00 копеек, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика названной суммы подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 8.2. Договора в случае несвоевременного окончания выполнения работ заказчик имеет право требовать с подрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от общей цены работ по настоящему Договору (пункт 4.1.) за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств по Договору в пределах его действия подтверждается материалами дела.

Общая цена работ по Договору, определена истцом в соответствии с условиями п. 4.1. Договора.

Таким образом, расчет подлежащей взысканию неустойки, представленный в материалы дела истцом (л.д. 87), судом проверен и признается им правильным, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 26.06.2013 по 26.10.2013 в размере 120 245 рублей 24 копеек, подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а не неустойки по Договору, противоречит обстоятельствам дела и положениям п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик, указав на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и ненадлежащее его извещение о рассмотрении спора, каких-либо доказательств необоснованности предъявленных к нему исковых требований суду апелляционной инстанции также не представил.

В связи с тем, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда Кировской области от  01.04.2014 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии с п. 6.1. ст. 270 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика, поскольку исковые требования по результатам рассмотрения иска удовлетворены.

С учетом размера заявленных исковых требований и  установленного  пп.1. п. 1 ст. 333.21 НК РФ размера государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 081 рубль 62 копейки государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

  решение Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2014 по делу №А28-2211/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «УСТК-РЕСУРС» (ИНН  6670385692,  ОГРН  1126670026559) в пользу  общества  с  ограниченной  ответственностью  «Радиотехник»  (ИНН 4346005401,  ОГРН  1024301322165)  501 213  рублей  00  копеек  неосновательного  обогащения, 120 245 рублей 24 копейки пени,   а также 14  347 рублей 54  копейки   расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УСТК-РЕСУРС» (ИНН  6670385692,  ОГРН  1126670026559) в доход федерального бюджета 1 081 рубль 62 копейки государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

И.Ю. Барьяхтар

Е.Г. Малых