Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А17-7894/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 июля 2014 года                                                                   Дело № А17-7894/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Малых Е.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пичевой Д.К.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Славянка»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2014 по делу № А17-7894/2013, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску открытого акционерного общества водопровода, канализации и гидротехнических сооружений города Иваново (ИНН: 3702597104, ОГРН: 1093702022754)

к открытому акционерному обществу «Славянка» (ИНН: 7702707386, ОГРН: 1097746264219)

о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество водопровода, канализации и гидротехнических сооружений города Иваново (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу «Славянка» (далее – ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 2 079 751 рубля 61 копейки долга за водоснабжение и водоотведение за октябрь-ноябрь 2013 года, 21 493 рублей 13 копеек неустойки за период с 11.11.2013 по 17.12.2013.

При рассмотрении дела судом первой инстанции заявлением от 30.01.2014 истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в связи с поступлением от ответчика платежей, увеличил размер исковых требований в части неустойки, просил взыскать 28 983 рубля 86 копеек за период с 11.11.2012 по 25.12.2013. Уточнение иска принято судом первой инстанции.

Решением суда от 12.02.2014 исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены, принят отказ от иска в части долга, производство по делу в данной части прекращено. Решение суда вступило в силу.

17.03.2014 Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением (т.2, л.д.5-6) о взыскании с Компании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

Определением от 23.04.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявление о возмещении расходов в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить определение от 23.04.2014 и разрешить вопрос по существу.

По мнению Компании, из материалов дела следует, что данное дело не относится к категории сложных. Составление искового заявления не требовало длительной подготовки и существенного обобщения судебной практики. При рассмотрении дела не требовалось проводить собирание большого количества доказательств, данный процесс не был затруднителен. Дело было рассмотрено в одной судебной инстанции в одном судебном заседании с очевидным решением в пользу истца. Выводы суда о том, что представленные истцом документы позволяют установить перечень фактически оказанных услуг, не соответствует материалам дела, поскольку из пункта 1 дополнительного соглашения невозможно определить объем предлагаемых услуг. При этом указанное в пункте 3 договора представление интересов перед третьими лицами по вопросам, связанным с выполнением договора, не относится к категории судебных расходов и не должно входить в предполагаемый перечень оказываемых услуг по договору.

Также от заявителя поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает, что факт несения расходов Обществом доказан. Указанные в жалобе обстоятельства сами по себе не являются основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов. Равенство суммы расходов на защиту интересов сумме защищаемого права либо ее превышение не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2014 исковые требования Общества к Компании о взыскании неустойки удовлетворены. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии АС № 002637377.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения заявления Общества установлено, что с целью защиты своих интересов в спорных правоотношениях с ответчиком в арбитражном суде первой инстанции истец обратился к индивидуальному предпринимателю Камусиной Наталье Геннадьевне (далее – исполнитель, представитель), с которой заключил договор на оказание юридических услуг от 19.12.2013 № 19/12/13 (т.2 л.д.7).

Предметом договора явилось оказание юридической помощи, в рамках которой исполнитель обязан совершить следующие действия: запросить из структурных подразделений ОАО «Водоканал» документы и материалы, необходимые для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки, в связи с просрочкой оплаты ОАО «Славянка» услуг по водоснабжению/водоотведению по договору от 17.08.2009 № 146-П  за октябрь, ноябрь 2013 года в сумме 2 079 751 рубля 61 копейки и неустойки за исковой период, проанализировать собранный материал, проверить расчет неустойки, подготовить исковое заявление, направить его ОАО «Славянка» и в арбитражный суд; отслеживать погашение ОАО «Славянка» оплаты задолженности за спорный период, осуществлять подготовку и представлять интересы ОАО «Водоканал» в судебных заседаниях Арбитражного суда  Ивановской области по делу, а также совершать иные необходимые действия, связанные с выполнением настоящего поручения.

Стоимость услуг по договору в силу пункта 4 составляет 50 000 рублей 00 копеек.

Дополнительным соглашением от 30.12.2013 в связи с уменьшением объема работ по делу установлено, что стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей 00 копеек (т.2 л.д.8). Как пояснил истец в отзыве подписание данного соглашения связано с погашением ответчиком суммы основного долга до судебного заседания, но после подачи иска.

Согласно акту выполненных работ от 06.02.2014 ответчик принял услуги представителя по договору в полном объеме и без замечаний (т.2 оборот л.д.8). В соответствии с актом исполнитель оказывал следующие юридические услуги: запросил из структурных подразделений ОАО «Водоканал» документы и материалы, необходимые для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки, в связи с просрочкой оплаты ОАО «Славянка» услуг по водоснабжению/водоотведению по договору от 17.08.2009 № 146-П  за октябрь, ноябрь 2013 года в сумме 2 079 751 рубля 61 копейки и неустойки за исковой период, проанализировал собранный материал, проверил расчет неустойки, отслеживал оплату госпошлины и получал платежное поручение в банке, подготовил исковое заявление, направил его ОАО «Славянка» и в арбитражный суд; отслеживал погашение ОАО «Славянка» оплаты задолженности за спорный период, осуществлял подготовку и представлял интересы ОАО «Водоканал» в судебных заседаниях Арбитражного суда Ивановской области по делу, а также совершал иные необходимые действия, связанные с выполнением настоящего поручения.

Материалами дела подтвержден факт оказания истцу юридических услуг, предусмотренных вышеуказанным договором, а именно составление искового заявления, уточнения требований в части пени и отказа от иска в части взыскания долга в связи с отплатой, участие представителя Камусиной Н.Г. в предварительном и судебном заседании 30.01.2014 с перерывом до 05.02.2014 (т.1 л.д.5-6,72,76-77,83).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решением суда первой инстанции от 12.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, решение вступило в силу, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на взыскание судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оплаты услуг представителя и размер понесенных истцом в связи с этим судебных расходов не оспариваются ответчиком и не подлежат проверке арбитражным судом апелляционной инстанции.

Рассматривая доводы ответчика о несоответствии заявленного ко взысканию размера судебных расходов требованиям разумности, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее также - Информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на приведенные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывает на то, что с учетом небольшого объёма и невысокой сложности выполненной представителем истца работы, отсутствия существенных затрат времени на защиту интересов доверителя и, принимая во внимание то, что размер судебных расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов не соответствует принципу разумности.

Справедливо подчеркивая обстоятельства, подлежащие оценке при проверке разумности размера судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик, вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду первой инстанции доказательств средней стоимости юридических услуг в городе Иваново, при сопоставлении с которыми возможно было бы прийти к выводу о том, что стоимость услуг представителя является завышенной. Приведенные в апелляционной жалобе утверждения также не подтверждены сведениями статистических органов, расценками на оплату услуг адвокатов или прайс-листами юридических фирм, которые могли бы содержать вышеуказанные сведения.

Между тем, бремя представления доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лежит на лице, с которого они подлежат взысканию, в подтверждение чему можно привести также постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11.

Кроме того, доводы заявителя о невысокой сложности дела, а также отсутствии необходимости проводить собирание большого количества доказательств также подлежат отклонению со ссылкой на соответствующую правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12, о том, что  равенство суммы расходов на защиту интересов общества сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов. Ввиду изложенного само по себе отсутствие существенной сложности дела (равно как небольшая сумма требований) не является безусловным основанием для снижения размера понесенных расходов в случае, если не представлено доказательств их чрезмерности применительно к средней стоимости соответствующих услуг.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в беспорных ситуациях позиция добросовестного должника по экономии судебных издержек должна заключаться в недоведении до рассмотрения судом соответствующего требования кредитора.

Таким образом, с учетом обстоятельств рассмотренного дела, как того требует пункт 20 Информационного письма № 82, верно оценив объем фактически оказанных представителем услуг, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Довод о том, что невозможно определить объем услуг, противоречит материалам дела, поскольку объем услуг определен в соответствующем акте между истцом и ответчиком. При этом, наличие в договоре от 19.12.2013 пункта 3, указывающего на право исполнителя представлять интересы Общества перед третьими лицами, не может служить основанием для снижения размера взыскиваемых расходов, так как конкретный перечень оплачиваемых услуг, непосредственно связанных с рассмотрением дела, что и является