Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А82-3060/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 июля 2014 года

Дело № А82-3060/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2014 по делу № А82-3060/2014, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области

к индивидуальному предпринимателю Грековой Александре Александровне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее – заявитель, Управление Роспотребнадзора) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Грековой Александры Александровны (далее – ответчик, ИП Грекова А.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в силу малозначительности совершенного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Управление Роспотребнадзора обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель жалобы полагает, что у суда не имелось оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку, совершенное предпринимателем административное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. По мнению Управления, невыполнение предпринимателем требований Технического регламента создает угрозу жизни и здоровью потребителей, а также дезорганизации правового регулирования предпринимательской деятельности. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ИП Грекова А.А. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 04.02.2014 № 267 (л.д. 10) Управлением Роспотребнадзора 14.02.2014 проведена плановая выездная проверка в отношении ИП Грековой А.А., осуществляющей торговую деятельность в магазине «Бытовая химия, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Труфанова, д. 19 «а».

Результаты проверки отражены в акте от 27.02.2014 (л.д. 13).

В ходе проверки установлено нарушение предпринимателем при продаже бытовой химии требований законодательства о защите прав потребителей и законодательства о техническом регулировании, а именно: статей 5 и 7 Технического Регламента Таможенного Союза TP ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 799, выразившееся в том, что на маркировке потребительской упаковки (коробке, листе-вкладыше) средств для осветления волос «BLONDEX» SUPER, изготовитель Украина (5 упаковок) до потребителей не доведена информация о сроке годности и об обязательном подтверждении соответствия товаров.

28.02.2014 ведущим специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ (л.д. 9).

Дело об административном правонарушении в отношении ИП Грековой А.А. в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ направлено в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения по существу.

Арбитражный суд Ярославской области установил в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ), однако признал совершенное правонарушение малозначительным и освободил ИП Грекову А.А. от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения Решениерешения суда исходя из нижеследующего.

Из апелляционной жалобы следует, что Управление Роспотребнадзора не согласно с квалификацией совершенного предпринимателем административного правонарушения как малозначительного.

Указанные доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Установив обстоятельства правонарушения, исследовав представленные доказательства по делу, дав им юридическую оценку, суд первой инстанции отнес рассматриваемый случай к исключительному и не создающему угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере розничной торговли.

При этом суд принял во внимание, что дата изготовления и гарантийного срока хранения указана на потребительской упаковке (коробке) товара, а также наличие свидетельства о государственной регистрации от 27.10.2010 на указанную продукцию.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и не противоречит нормам АПК РФ, КоАП РФ, а также постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают. В данном случае доказательств причинения ущерба государству и потребителям продукции, либо наличия угрозы возникновения такого ущерба суду не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2014 по делу № А82-3060/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

П.И. Кононов