Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А28-11000/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 декабря 2008 года

Дело № А28-11000/2008-415/12  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Перминовой Г.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Федоровой Н.И., действующей на основании доверенности от 29.10.2008 (л.д. 70),

представителя ответчика Копосовой Е.А., действующей на основании доверенности от 01.04.2008 №05-15/9918 (л.д. 72),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2008 по делу №А28-11000/2008-415/12, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НИКОС"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кировской области,

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НИКОС" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области (далее – Инспекция, административный орган, ответчик) от 03.10.2008 №  186-16 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2008 требование Общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Инспекция, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Инспекции, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено при неправильном применении норм материального права, неполном выяснении обстоятельств дела и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Административный орган считает, что факт нарушения Обществом Правил продажи отдельных видов товаров,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила продажи), и Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) подтверждается материалами дела, объяснениями продавца магазина Бушмакиной Т.С. и не опровергается объяснениями законного представителя Общества, данными при оставлении протокола об административном правонарушении.

Административный орган полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для признания правонарушения, совершенного Обществом, малозначительным и освобождения его от административной ответственности.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя жалобы и Общества поддержали занятые по делу позиции согласно тексту апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.09.2008 должностными лицами Инспекции на основании поручения от 19.09.2008 № 08-1909 проведена проверка магазина «Продукты», принадлежащего ООО «НИКОС», расположенного по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, деревня Шутовщина, улица Советская, дом 4-а, по соблюдению порядка оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки установлено, что в продаже находилась алкогольная продукция («Российское Шампанское», объем 0,75л., производства ОАО «Дербентский завод игристых вин», г. Дербент, дата розлива 27.08.2008) в количестве четырех бутылок по цене 98,40 руб. без наличия сертификата соответствия, справок, прилагаемых к товарно-транспортным накладным (или их копий). По результатам проверки составлен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся на них вещей от 19.09.2008 (л.д.45).

Алкогольная продукция изъята проверяющими, о чем составлен  протокол изъятия вещей и документов от 19.09.2008 (л.д.46-47).

В объяснениях, зафиксированных в протоколе опроса свидетеля от 19.09.2008 (л.д.48), продавец магазина Бушмакина Т.С. указала, что информацию о сертификатах и сопроводительные документы на 4 бутылки  «Российского Шампанского» не смогла найти, поскольку документами занимается директор Общества.

23.09.2008 отсутствующие на момент проведения проверки сопроводительные документы представлены в Инспекцию.

По факту нарушения 23.09.2008 в присутствии директора Общества составлен протокол об административном правонарушении № 186-16 (л.д.50).

Постановлением Инспекции от 03.10.2008 № 186-16 (л.д.40) Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Общество не согласилось с данным постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Кировской области.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствует надлежащая фиксация события административного правонарушения, выразившегося в непредставлении товаротранспортных документов на «Российское Шампанское». Суд счел факт непредставления 19.09.2008 товарной накладной на «Российское шампанское», поступившее в магазин 18.09.2008, недоказанным. Кроме того, суд первой инстанции  указал, что непредставление справок к ТТН или ГТД не может быть квалифицировано как нарушение пункта 12 Правил продажи. Принимая во внимание, что представленный Обществом сертификат соответствия № РОСС RU.АИ22.В00108 № 5160037 (серийный выпуск) соответствовал установленной в ходе проверки 19.09.2008 маркировке товара знаком соответствия на этикетках алкогольной продукции, суд первой инстанции  пришел к выводу, что вменяемое Обществу нарушение не создало существенной угрозы охраняемым отношениям в сфере реализации безопасной для потребителя продукции и, на основании статьи 2.9 КоАП РФ,  признал оспариваемое постановление незаконным и отменил в связи с  малозначительностью.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлено, что нарушение иных (кроме перечисленных в частях 1 и 2 данной статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии со статьями 16 и 26 Закона № 171-ФЗ запрещается оборот (в том числе розничная купля-продажа) алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность такой продукции, и без сертификатов соответствия.

К документам, удостоверяющим легальность алкогольной и спиртосодержащей продукции, в силу статьи 10.2 названного Федерального закона, относятся в том числе товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии названных сопроводительных документов, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте (часть 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ).

В пункте 12 Правил продажи установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя, по его требованию, с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям.

В силу пункта 139 Правил продажи на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Исходя из анализа указанных норм материального права, вышеназванные документы  у продавца алкогольной продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по требованию покупателя  и в момент проверки контролирующими органами.

В случае представления продавцом ко времени рассмотрения дела об административном правонарушении сопроводительных документов на алкогольную продукцию, подтверждающих легальность нахождения ее в обороте, его действия квалифицируются по части 3 статьи 14.16 КоАП.

Протоколом об административном правонарушении от 23.09.2008  Обществу вменена в вину продажа алкогольной продукции без справок к товарно-транспортной накладной и без наличия сертификата соответствия, чем нарушены подпункт 3 пункта 1, пункт 2 статьи 10.2, статья 26 Закона № 171-ФЗ, пункт 139 Правил продажи.

Апелляционный суд отмечает, что отсутствие товарно-транспортной накладной в качестве события административного правонарушения не было описано ни в протоколе осмотра помещений, территорий и находящихся на них вещей от 19.09.2008, ни в протоколе об административном правонарушении от 23.09.2008 № 186-16 и в вину Обществу не вменялось.

Факт отсутствия в момент проверки в магазине Общества справок к товарно-транспортным накладным и сертификатов соответствия подтверждается имеющимися в деле доказательствами (протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся на них вещей от 19.09.2008, протоколом опроса свидетеля от 19.09.2008, объяснениями директора Общества, данными в протоколе об административном правонарушении № 186-16) и Обществом по существу не оспаривается. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества пояснила, что недостающие документы были представлены в Инспекцию до момента составления протокола.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил розничной продажи алкогольной продукции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в  действиях Общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доводы Инспекции о том, что суд неправомерно расценил совершенное правонарушение как малозначительное, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения указанной общей нормы в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе за совершение правонарушения в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 вышеназванного Постановления Пленума, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (абзац 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной