Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А82-13504/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 июля 2014 года

Дело № А82-13504/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации

на Решение  Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2014  по делу № А82-13504/2013, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Анкундинова Сергея Валерьевича (ИНН: 352503579405, ОГРН: 304352536600420)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области, Управлению Федерального казначейства по Ярославской области (ИНН  7604016045, 7604032150, ОГРН  1027600696199, 1027600685320), Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации

третье лицо: УМВД России по г.Ярославлю

о взыскании ущерба,

установил:

индивидуальный предприниматель Анкундинов Сергей Валерьевич (далее – истец, ИП Анкундинов С.В.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (далее – УМВД РФ по Ярославской области), Управлению Федерального казначейства по Ярославской области (далее – УФК по Ярославской области), Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ); Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ) о взыскании   559 890 руб.16 коп. ущерба,  причиненного в результате неправомерных действий сотрудников полиции.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уменьшении размера требований о возмещении реального ущерба до 448 247 руб. 92 коп. и упущенной выгоды до 89 649 руб.58 коп..

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено УМВД России по г. Ярославлю.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2014  с  Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу  ИП Анкундинова С.В. взыскано 448 247 руб. 92 коп. убытков.

МВД РФ, не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым убытки взыскать с Минфина РФ за счет казны Российской Федерации.

Как указывает заявитель в жалобе, МВД РФ не имеет специального поручения ни от Минфина РФ, ни от других уполномоченных органов на представление интересов казны Российской Федерации в судах по искам о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда. Считает, что от имени казны Российской Федерации должен выступать Минфин РФ.  

Истец, ответчики, третье лицо отзыв на жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.11.2009 в УВД по г. Ярославлю поступили заявления генерального директора ООО «Волга-Лес» Луцкова С.Н. и генерального директора ООО Компания «Форвуд» Плюснина С.Э. о привлечении к уголовной ответственности руководителя ООО «Древплит» Комаровой Н.Г.

01.12.2009 оперуполномоченным 2-го отделения ОБЭП УВД по г. Ярославлю Володько Р.В. с участием понятых и Анкундинова С.В. осмотрен склад ИП Анкундинова СВ. по адресу г. Вологда, ул. Окружная, д.2А.

В ходе осмотра изъятое имущество в составе: фанера ФСФ 2440-1220 5,5 мм 194 шт.; фанера ФСФ 2440-1220 9 мм 121 шт.; фанера ФСФ 2440-1220 12 мм 56 шт.; фанера ФСФ 2440-1220 3.6мм 113 шт.; рейка цельная 20x40x3 15 шт.; евровагонка сорт А 12,5x96x3 850 шт.; имитация бруса 20x136x6 сорт АВ 40 шт.; блокхаус АВ 28x140x6 69 шт.; доска пола АВ 28x140x6 74шт.; доска пола 35x90x6 сорт АВ 262 шт.; евровагонка сорт А 12,5x96x3 1980 шт.; блокхаус АВ 28x140x6 74 шт.; брусок 0,45x0,45 103 шт., которое  было передано под расписку на хранение Анкундинову СВ.

04.12.2009 данное имущество передано на ответственное хранение генеральному директору ЗАО «Ярославский деревообрабатывающий комбинат» Васильеву С.В.

30.11.2011 старшим оперуполномоченным 1 отдела ОРЧ ЭК и ПК УМВД России по г. Ярославлю Володько Р.В. по результатам проверки сообщения о преступлении вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «Древплит» Комаровой Н.Г. Судьба изъятого у Анкундинова С.В. имущества не была разрешена, имущество Анкундинову С.В. не возвращено.

29.11.2012 старшим оперуполномоченным ОРЧ ЭК и ПК Володько Р.В. изъятое у Анкундинова имущество было передано Дмитриеву Е.В. как представителю ООО «Форвуд» и ООО «Волга-Лес», работавшему директором «Ярославское коллекторское агентство».

Постановлением Дзержинского районного суда от 29.01.2013 по делу № 3/10-1-2013 действие (бездействие) сотрудника УМВД России по городу Ярославлю Володько Р.В. в части невозвращения Анкундинову С.В. изъятого у него имущества признано незаконным. УМВД по г. Ярославлю указано устранить данное нарушение.

Посчитав, что в связи с утратой имущества действиями сотрудника полиции причинен ущерб, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Факт причинения убытков действиями сотрудников полиции подтверждается материалами дела и не оспаривается в суде апелляционной инстанции.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с приложением № 6 к Федеральному закону от 03.12.2012 № 216-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности является, в том числе МВД РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил ответственность за причиненный вред на МВД РФ, которое является главным распорядителем бюджетных средств по отношению к органам внутренних дел.

Ссылка заявителя о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РФ, не может быть признана состоятельной.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2014  по делу № А82-13504/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Министерства внутренних дел Российской Федерации   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова