Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А31-11580/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 июля 2014 года

Дело № А31-11580/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.03.2014 по делу № А31-11580/2013, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме (ОГРН: 1094401004653; ИНН: 4401102328)

к Управлению Федеральной миграционной службы России  по Костромской области (ОГРН: 1054408729264; ИНН: 4401059418)

третье лицо: Администрация города Костромы

о взыскании 169 803 рублей 69 копеек неосновательного обогащения,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме (далее - УМВД, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Костромской области (далее – УФМС, ответчик) о взыскании 169 803 рублей 69 копеек неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с использованием помещений в зданиях по адресам: г.Кострома, ул.Волжская, д.22, ул. Юбилейная, д.28, ул. Московская, д.26.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.03.2014 по делу № А31-11580/2013 исковые требования удовлетворены.

Управление Федеральной миграционной службы России по Костромской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой от 26.03.2014  № МС/4240, в которой просит  решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает решение незаконным и необоснованным, так как судом не применен закон, подлежащий применению, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель жалобы указывает, что истец провел работы по ремонту общего имущества по адресам: Кострома, ул. Волжская, д.22, ул. Юбилейная, д.28 без учета наличия договорных отношений  ответчика  с Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом  Администрации города Костромы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела №А31-11580/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ. Основанием для отмены решения арбитражного суда арбитражного суда первой инстанции признано рассмотрение дела в отсутствие не привлеченного к участию муниципального образования – собственника зданий по адресам: г.Кострома, ул.Волжская, д.22, ул. Юбилейная, д.28. Между тем иск предъявлен о взыскании 169 803 рублей 69 копеек неосновательного обогащения в связи с ремонтом помещений, собственниками которых ни истец, ни ответчик не являются.

Определением от 26.05.2014 апелляционный суд привлек  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Костромы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 судебное разбирательство откладывалось на 14.07.2014 в 09 часов 50 минут.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Поляковой С.Г. в рассмотрении дела № А31-11580/2013 произведена замену на судью Тетервака А.В.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, ответчик занимает нежилые помещения в административных зданиях, расположенных по адресам: г. Кострома ул. Волжская, д. 22 (договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 30.01.2007 №802100), г. Кострома ул. Юбилейная, д. 28 (договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 06.03.2007 №804900), г. Кострома ул. Московская, д. 26 (здание находится в оперативном управлении истца).

В отношении помещений в здании по ул. Московской, д.26 между сторонами заключен договор безвозмездного пользования №206 от 18.12.2006 (ссудополучатель – ответчик), объектом по которому являются помещения 1-го этажа (№№6 – 9, 11).

С 01.01.2006 года между Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Костроме и Управлением Федеральной миграционной службы по Костромской области заключаются договоры на возмещение затрат по коммунальным услугам и содержание помещений.

Договор на возмещение затрат по коммунальным услугам и содержание помещений заключен в соответствии с Указом Президента от 19.07.2004  № 928 «Вопросы Федеральной миграционной службы», действовавшим на дату заключения договора и требованиями приказа МВД России от 14.03.2006 года № 161 «О порядке материально-технического обеспечения в рамках финансирования территориальных органов ФМС России».

В настоящее время правоотношения между сторонами по возмещению затрат по коммунальным услугам и содержанию помещений регулируются договором от 01.01.2010 года № 82, договорами безвозмездного пользования федеральным имуществом (по ул. Московской, 26).

В 2011 – 2012 гг истец понес затраты на выполнение работ по ремонту зданий по указанным выше адресам.

В части требований о возмещении затрат на содержание здания по адресу Волжская, д.22 истец указывал на несение следующих расходов: по договору подряда от 15.09.2011 №29/2011 (подрядчик – и.п. Воробьев О.Ю.) – на ремонт коридора 2-го этажа; по договору подряда от 24.11.2011 №35/2011 (тот же подрядчик) – на ремонт лестничных клеток; по государственному контракту №3 от 16.12.2011 (подрядчик – ООО «АспектСтрой») – на ремонт кровли и внутренних помещений; по договору подряда от 29.03.2012 №41-12/С (подрядчик – ООО «ДелАс») – на ремонт водомерного узла и сетей водопровода.

В части требований о возмещении затрат на содержание здания по адресу Юбилейная, д.28 истец указывал на несение следующих расходов: по договору подряда от 11.03.2011 №189-11/С (подрядчик ООО «ДелАс») – на аварийные работы на системе ХВС; по государственному контракту от 03.07.2012 №4 (подрядчик – ООО «Европа») – на ремонт кровли.

В части требований о возмещении затрат на содержание здания по адресу Московская, д.26 истец указывал на несение следующих расходов: по государственному контракту №3 от 16.12.2011 (подрядчик – ООО «АспектСтрой») – на ремонт кровли и внутренних помещений.

19.04.2013 года в адрес УФМС истец направил дополнительное соглашение от 14.04.2013 года к договору от 01.01.2010 года № 82 и счет на оплату. Согласно дополнительному соглашению стоимость услуг по содержанию занимаемых УФМС нежилых помещений составляет 169 803 (Сто шестьдесят девять тысяч восемьсот три) рубля 69 копеек. Указанная стоимость является разовой выплатой и включает в себя проведение ремонтных работ по содержанию нежилых помещений за период с сентября 2011 года по июль 2012 года (включительно). Однако ответчик от подписания данного дополнительного соглашения отказался.

Полагая, что ответчик безосновательно уклонился от несения доли указанных выше затрат, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 Кодекса).

Приведенная норма является императивной и накладывает бремя содержания имущества на ссудополучателя, если иное не предусмотрено договором.

В данном случае истец доказал наличие отношений по договору безвозмездного пользования в отношении помещений в здании по ул. Московская, д.26 (л.д.91); предъявление к ответчику (ссудополучателю) требований о возмещении затрат на ремонт мест общего пользования (ремонт крыши) соответствует пункту 1.4. договора о передаче в безвозмездное пользование от 18.12.2006 №206. Фактическое несение расходов на ремонт в сумме в сумме 527 616 рублей ответчик не оспорил, правильность расчета спорной доли расходов (24 270 рублей 34 коп.) не опроверг, свой расчет не представил.

Таким образом, в части требований о взыскании 24 270 рублей 34 коп. неосновательного обогащения требования истца подлежат удовлетворению на основании приведенных норм статей 210, 695 ГК РФ, а также условий заключенного между сторонами договора от 18.12.2006.

В оставшейся части апелляционный суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик приводил доводы о том, что помещения в зданиях по адресам: г.Кострома, ул.Волжская, д.22, ул. Юбилейная, д.28 – использовались ответчиком в спорный период на основании договоров аренды, заключенных с муниципальным образованием. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом (письменные пояснения от 06.06.2014 содержат признание данных фактов).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 2 статьи 616 того же Кодекса  предусмотрено несение арендатором расходов на содержание объекта аренды, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, обязательства ответчика по содержанию помещений в указанных зданиях определяются в соответствии с условиями договоров аренды; соответствующие обязанности арендатора возникают в пользу арендодателя. 

Истец по настоящему делу не является стороной указанных договоров аренды либо лицом, в пользу которого такие договоры были заключены, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возникновения на стороне истца спорных требований к ответчику.  Договоры от 01.01.2010 №82, от 01.01.2012 №82 не устанавливают непосредственно обязанности ответчика по возмещению спорных расходов истца (на ремонты, включая капитальные ремонты, мест общего пользования), ограничивая обязательства ответчика лишь возмещением расходов на электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, удаление канализационных стоков и вывоз ТБО (л.д.11, 14). Приказ МВД от 14.03.2006 №161 (л.д.12) не является основанием для возникновения на стороне ответчика спорной имущественной обязанности (с учетом правила подпункта 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Взыскание доли в спорных расходах с ответчика при указанных условиях противоречило бы правовым позициям о применении статей 210, 616 ГК РФ, сформулированным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 04.03.2014 №17462/13.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Управления Федеральной миграционной службы России по Костромской области подлежит удовлетворению. Решение Арбитражного суда Костромской области от 03.03.2014 по делу № А31-11580/2013 подлежит отмене в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в части 24 270 рублей 34 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Костромской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Костромской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 03.03.2014 по делу № А31-11580/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Управления Федеральной миграционной службы России по Костромской области (ИНН: 4401059418; ОГРН: 1054408729264) в пользу Управления Министерства внутренних дел России по г. Костроме (ОГРН: 1094401004653; ИНН: 4401102328) 24 270 (двадцать четыре тысячи двести семьдесят) рублей 34 копейки неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

А.Б. Савельев

А.В. Тетервак