Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А28-15254/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                 Дело № А28-15254/2013-561/26

21 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                 21 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                            21 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца – Момотюка В.В., действующего на основании доверенности от 26.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санчурский коммунсервис»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2014 по делу № А28-15254/2013-561/26, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.

по иску первого заместителя прокурора Кировской области в интересах муниципального образования «Санчурский муниципальный район» в лице его администрации (ИНН: 4327001183, ОГРН: 1024301293367)

к муниципальному унитарному предприятию «Санчурский коммунсервис» (ИНН: 4327003455, ОГРН: 1054304506266) и обществу с ограниченной ответственностью «Санчурский коммунсервис» (ИНН: 4327004410, ОГРН: 1094339000205)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

у с т а н о в и л :

первый заместитель прокурора Кировской области (далее – Прокурор, Истец) в интересах муниципального образования «Санчурский муниципальный район» в лице его администрации (далее – Администрация) обратился в Арбитражный суд Кировской области с основанным на статьях 168 и 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иском о признании заключенного 11.03.2013 муниципальным унитарным предприятием «Санчурский коммунсервис» (далее – МУП «Санчурский коммунсервис», Предприятие) и обществом с ограниченной ответственностью «Санчурский коммунсервис» (далее – ООО «Санчурский коммунсервис», Общество, Заявитель) договора купли-продажи (далее – Договор купли-продажи) экскаватора-бульдозера «Елазовец» (далее – Экскаватор) недействительным, а также о применении последствий недействительности Договора в виде возврата Обществом Экскаватора Предприятию и возврата последним Обществу 500 000 руб., которые были уплачены Обществом Предприятию за Экскаватор.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2014 исковые требования Прокурора удовлетворены.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, ООО «Санчурский коммунсервис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Прокурора.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что основания для удовлетворения исковых требований Прокурора отсутствуют, поскольку МУП «Санчурский коммунсервис» фактически прекратило свою деятельность еще в 2009 году вследствие изъятия имущества, которое находилось в хозяйственном ведении Предприятия. При этом в связи с отсутствием у МУП «Санчурский коммунсервис» денежных средств, необходимых для погашения кредиторской задолженности Предприятия, последнее 20.05.2009 с согласия Администрации заключило с ООО «Санчурский коммунсервис» договор аренды Экскаватора с правом его последующего выкупа Обществом (далее – Договор аренды), в связи с чем в дальнейшем и был заключен Договор купли-продажи.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Общества просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица свои отзывы на апелляционную жалобу Общества не представили.

Ответчики и Администрация, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

При этом Общество заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя ООО «Санчурский коммунсервис» за пределами Кировской области.

Названное ходатайство Общества оставлено апелляционным судом без удовлетворения в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований, влекущих обязательное отложение судебного разбирательства, а также в связи с тем, что ООО «Санчурский коммунсервис» не было лишено возможности направить в судебное заседание суда апелляционной инстанции иного представителя.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества, Предприятия и Администрации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Общества по основаниям, указанным Прокурором в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что распоряжением главы Администрации от 06.03.2009 № 166 (с учетом изменения, внесенного распоряжением главы Администрации от 09.07.2009 № 582) из хозяйственного ведения МУП «Санчурский коммунсервис» исключены муниципальное имущество и материально-производствен-ные запасы за исключением Экскаватора, который был передан Предприятием Обществу по Договору аренды от 20.05.2009, а затем куплен Обществом у Предприятия по Договору купли-продажи от 11.03.2013 за 500 000 руб.

 В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее – Закон) движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия, а сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

При этом в силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от наличия согласия собственника.

В связи с этим ссылка Заявителя на то, что Договор аренды (следовательно, по мнению Общества, и Договор купли-продажи) был заключен Предприятием с согласия Администрации, является несостоятельной.

Доводы Заявителя о том, что МУП «Санчурский коммунсервис» фактически прекратило свою деятельность еще в 2009 году, а не в связи с заключением Договора купли-продажи Экскаватора, также не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушение целевой правоспособности Предприятия и невозможность осуществления им своей уставной деятельности стали следствием совокупности действий и сделок (в том числе и Договора купли-продажи, который входил в данную совокупность), в результате которых из хозяйственного ведения МУП «Санчурский коммунсервис» было изъято имущество, необходимое для осуществления Предприятием названной деятельности.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Применение последствий недействительности Договора (в частности, подлежащую возврату Обществу в порядке реституции сумму денежных средств) участвующие в деле лица не оспаривают.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2014 по делу № А28-15254/2013-561/26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санчурский коммунсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Т.В. Хорова