Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2014 по делу n А82-10355/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 июля 2014 года

Дело № А82-10355/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рознично-оптовый склад металлопроката – Росметалл»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2014 по делу № А82-10355/2013, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по иску Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля (ОГРН: 1067604080345, г.Ярославль)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рознично-оптовый склад Металлопроката – Росметалл» (ОГРН: 1037602603554, г. Ярославль)

о взыскании 2453727 руб. 28 коп.,

установил:

07.08.2013 Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рознично-оптовый склад Металлопроката – Росметалл» (далее общество «Росметалл», ответчик) о взыскании 1056277 руб. 56 коп. платы за фактическое использование части земельного участка с кадастровым номером 76:23:020701:5 за период с 15.10.2008 по 24.05.2013.

Определением от 22.08.2013 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А82-10355/2013.

Кроме того, 07.08.2013 Управление обратилось в арбитражный суд к обществу «Росметалл» с иском о взыскании 1955631 руб. 97 коп. платы за фактическое использование части земельного участка с кадастровым номером 76:23:020701:5 под нежилыми помещениями за тот же период.

Определением от 22.08.2013 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А82-10352/2013.

Исковые требования основаны на положениях статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у ответчика обязанности по внесению платы за фактическое использование земельного участка.

Определением суда от 26.12.2013 дела № А82-10355/2013 и № А82-10352/2013 объединены в одно производство с присвоением им номера дела № А82-10355/2013.

В связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил период взыскания, просит взыскать неосновательное обогащение с ответчика за период с 06.08.2010 по 24.05.2013.

Решением суда от 08.04.2014 исковые требования Управления удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2021640 руб. 89 коп. неосновательного  обогащения. В остальной части в иске отказано.

При этом, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции признал доказанным факт использования обществом части земельного участка с кадастровым номером 76:23:020701:5 в отсутствие правовых оснований. Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд посчитал подлежащим исключению используемых в нем площадей земельного участка: 9808 кв.м – площади земельного участка, имевшего ранее кадастровый номер 76:23:020701:27, 14025 кв.м. – площади земельного участка, имевшего ранее кадастровый номер 76:23:020701:28, 5000 кв.м. – площади земельного участка с кадастровым номером 76:23:020701:39. С учетом устраненной судом ошибки, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика 288753 руб. 36 коп. неосновательного обогащения за фактическое использование части земельного участка за период с 08.08.2010 по 24.05.2013 исходя из принципа пропорциональности площади, занимаемой принадлежащими обществу «Росметалл» объектами недвижимости и площади, необходимой для их использования, применив при этом срок исковой давности по заявлению ответчика.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением в части удовлетворенных требований истца, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Общество «Росметалл» не согласно с размером взысканной с него платы за фактическое использование части земельного участка с кадастровым номером 76:23:020701:5. Ссылку суда в обоснование произведенного расчета на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 4275/11 (дело N А48-2067/2010), апеллянт считает ошибочной, т.к. рассматриваемый спор имеет иную правовую природу, нежели отношения в рамках дела N А48-2067/2010. Податель жалобы полагает, что взысканию подлежит плата за использование земельных участков, площадь которых определена по результатам межевания и согласована в постановлениях мэра города Ярославля от 06.07.2007 №№ 2202, 2215, от 11.07.2007 № 2288. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, однозначно и бесспорно свидетельствующих об использовании ответчиком каким-либо образом части спорного земельного участка сверх площадей, предоставленных ООО «Росметалл» вышеупомянутыми постановлениями. Таким образом, полагает апеллянт, расчет задолженности должен быть произведен с учетом положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из доли в общей площади земельного участка пропорционально площади зданий, принадлежащих ответчику. По мнению ответчика, судом первой инстанции не дана оценка данным доводам общества.

В отзыве на жалобу истец доводы заявителя отклонил, просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменном ходатайстве ответчик просит рассмотреть настоящее дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 17.01.2001 поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 76:23:020701:5 площадью 256246 кв.м., разрешенное использование – эксплуатация промышленных строений (кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 18.11.2011 № 7600/301/2011-22582, л.д. 76-77 том 1).

12.10.2012 в государственный кадастр недвижимости (ГКН) внесены изменения в части площади земельного участка с кадастровым номером 76:23:020701:5, площадь участка составила 211379 кв.м. (кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 12.10.2012 № 7600/301/2012-124071, л.д. 27-28 том 1).

Материалами дела подтверждается, установлено судом и обществом «Росметалл» не оспаривается, что последнее является собственником недвижимого имущества: нежилого помещения склада общей площадью 890 кв.м., нежилых помещений 1-го этажа в здании лит. Б общей площадью 682,9 кв.м.,  нежилых помещений 1-го этажа в здании лит. Б общей площадью 2591,40 кв.м.,  нежилых помещений 4-го этажа в здании лит. А общей площадью 168,70 кв.м., нежилых помещений 1-го этажа здания лит. Б общей площадью 5308,10 кв.м. и открытого склада готовой продукции общей площадью 2001,60 кв.м., расположенных по адресу: г. Ярославль, пр.Домостроителей, д.1 на спорном земельном участке.

Право собственности на здания зарегистрировано за обществом в установленном законом порядке (л.д. 66-70, 75 том 1).

Судом установлено и из имеющихся в материалах дела письма Ярославского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 21.02.2013 № Ф-76/03-07/487,  выписки из ЕГРП по состоянию на 25.03.2013 усматривается, что на земельном участке по адресу: г. Ярославль, пр. Домостроителей, 1, располагается 34 объекта капитального строительства, принадлежащих разным лицам (л.д. 29, 30 том 1).

Полагая, что в период с 06.08.2010 по 24.05.2013 ООО «Росметалл» использовало часть земельного участка с кадастровым номером 76:23:020701:5 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов и без оплаты, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском (уточненным в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Формой возмещения стоимости пользования земельным участком является денежная сумма, равная величине арендной платы за пользование земельным участком, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации регламентировано, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в действующей редакции) установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что земельный участок с кадастровым номером 76:23:020701:5 относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Суд первой инстанции, выявив и устранив ошибку в расчете истца, пришел к выводу о необходимости исчисления размера неосновательного обогащения за период с 08.08.2010 по 24.05.2013 на основании действующих в спорный период ставок арендной платы, установленных компетентным органом, исходя из площади застройки земельного участка, занятой объектами недвижимости ответчика, и площади, необходимой для их эксплуатации.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для опровержения вывода суда первой инстанции.

Применение судом пропорционального подхода, то есть определение указанной площади части земельного участка пропорционально площади застройки участка под объектами недвижимости, принадлежащими ответчику, апелляционный суд полагает разумным и справедливым (постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 4275/11 по делу N А48-2067/2010).

Разумность и справедливость применения данного подхода вытекают, в частности, из того, что данный подход позволяет обеспечить соблюдение принципа платности использования земли в отношении всей площади рассматриваемого земельного участка, в том числе в отношении тех частей участка, которые не заняты непосредственно объектами недвижимости, но необходимы для их использования (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих, что ответчик в спорный период для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости использовал земельный участок иной (меньшей) площади, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что взысканию подлежит плата за использование земельных участков, площадь которых определена по результатам межевания и согласована в постановлениях мэра города Ярославля от 06.07.2007 №№ 2202, 2215, от 11.07.2007 № 2288 рассмотрены, оценены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При этом суд правомерно указал, что указанные постановления с 2007 года не реализованы, договоры аренды не заключены, впоследствии постановления признаны утратившими силу.

В этой связи аргументы заявителя апелляционный суд признает несостоятельными.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2014 по делу № А82-10355/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Рознично-оптовый склад металлопроката – Росметалл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова