Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2014 по делу n А82-13246/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 июля 2014 года

Дело № А82-13246/2012 Б/172-1з

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «БАЗА-ТВЦ», ЗАО «Профтехнологии» Булгаковой П.В., действующей на основании доверенностей от 03.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Золотые купола» Замоломского Вадима Владимировича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2014 по делу № А82-13246/2012 Б/172-1з, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Золотые купола» (ОГРН: 1047600402695, г.Ярославль) Воронцовой Натальи Дмитриевны

к Ярцеву Владимиру Николаевичу (г.Ярославль), Малову Сергею Валентиновичу (06.10.1979 г.р., Ярославская область, Гаврилов-Ямский муниципальный округ, д.Шалаево), Сиротину Александру Валерьевичу (г.Ярославль), Воронину Дмитрию Юрьевичу (г.Ярославль), обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ОГРН: 1027600790150, г.Ярославль), индивидуальному предпринимателю Смирнову Михаилу Алексеевичу (ОГРНИП: 304760332900010, г.Ярославль), Янчевскому Михаилу Юрьевичу (г.Ярославль), обществу с ограниченной ответственностью «База-ТВЦ» (ОГРН: 1087602003411, г.Ярославль), обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Строй» (ОГРН: 1057600281540, г.Ярославль), закрытому акционерному обществу «Профтехнологии» (ОГРН: 1027600685287, г.Ярославль), Смирнову Эдуарду Владимировичу (г.Ярославль)

о признании сделки недействительной

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Золотые купола» (далее ООО «Золотые купола», должник) Воронцова Наталья Дмитриевна (далее конкурсный управляющий Воронцова Н.Д.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) недействительной сделки должника по передаче имущества Ярцеву Владимиру Николаевичу, Малову Сергею Валентиновичу, Сиротину Александру Валерьевичу, Воронину Дмитрию Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой», индивидуальному предпринимателю Смирнову Михаилу Алексеевичу, Янчевскому Михаилу Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «База-ТВЦ», обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Строй», закрытому акционерному обществу «Профтехнологии», Смирнову Эдуарду Владимировичу (далее ответчики) и применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила требования, просила признать незаконными действия по передаче недвижимого имущества должника по мировому соглашению, утвержденному определением Дзержинского районного суда города Ярославля от 17.06.2011 по делу № 2-64/2011 в части передачи ответчикам долей в общей долевой собственности в размере, указанном в мировом соглашении (л.д. 68-71 том 2).

Определением суда от 29.04.2014 (резолютивная часть оглашена 22.04.2014) производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено.

Определением суда от 29.04.2014 Воронцова Н.Д. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Золотые купола»; конкурсным управляющим должника утвержден Замоломский Вадим Владимирович.

Конкурсный управляющий Замоломский В.В., не согласившись с принятым по делу определением суда от 29.04.2014, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, судом дана ошибочная квалификация требованиям, заявленным конкурсным управляющим Воронцовой Н.Д. в рамках рассматриваемого спора. Считает, что условия мирового соглашения в части передачи имущества должника ответчикам долей в общей долевой собственности нарушают права и законные интересы кредиторов должника, в связи с чем заявление об оспаривании сделки должно быть подано в арбитражный суд и рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

ООО «БАЗА-ТВЦ» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей обеспечили ООО «БАЗА-ТВЦ», ЗАО «Профтехнологии».

Заявитель жалобы, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя жалобы, иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого конкурсным управляющим судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Дзержинского районного суда города Ярославля от 17.06.2011 по делу № 2-64/11 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Золотые купола» признает требования истца Янчевского М.Ю. и третьих лиц с самостоятельными требованиями (Ярцева В.Н., Малова С.В., Сиротина А.В., Смирнова Э.В., Воронина Д.Ю., ООО «Ремстрой», индивидуального предпринимателя Смирнова М.А., ООО «База-ТВЦ», ООО «Базис-Строй», ЗАО «Профтехнологии») о признании недействительным зарегистрированного за ООО «Золотые купола» права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Ярославская область, г.Ярославль, Промышленное шоссе (в районе дома № 60), признает требования о признании за истцом и третьими лицами с самостоятельными требованиями права долевой собственности на указанный объект.

В пунктах 5.1-5.11 мирового соглашения сторонами согласованы размеры долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Решением суда от 29.10.2013 ООО «Золотые купола» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 29.10.2013 конкурсным управляющим предприятия-должника утверждена Воронцова Наталья Дмитриевна.

Полагая, что действия по передаче недвижимого имущества должника по мировому соглашению в части передачи Янчевскому М.Ю., Ярцеву В.Н., Малову С.В., Сиротину А.В., Смирнову Э.В., Воронину Д.Ю., ООО «Ремстрой», индивидуальному предпринимателю Смирнову М.А., ООО «База-ТВЦ», ООО «Базис-Строй», ЗАО «Профтехнологии» долей в общей долевой собственности в размере, указанном в мировом соглашении, являются недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно требованиям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно подпункту 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 36) по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

При этом, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом оспаривание сделки, совершенной во исполнение утвержденного судом мирового соглашения, отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить подобную сделку при наличии утвержденного судом мирового соглашения можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 9597/12).

Из буквального толкования уточненного заявления конкурсного управляющего следует, что им, по сути, заявлены требования об оспаривании порядка определения размера долей участников судебного спора в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства. При этом требований об оспаривании совершения каких-либо конкретных действий сторонами в отношении обязательств сторон, определенных и утвержденных определением Дзержинского районного суда города Ярославля от 17.06.2011 по делу № 2-64/2011, конкурсным управляющим не заявлено.

С учетом данных обстоятельств, заявленное конкурсным управляющим должника требование в рамках настоящего обособленного спора, не является надлежащим способом защиты, что и было учтено судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2014 по делу № А82-13246/2012 Б/172-1з оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Золотые купола» Замоломского Вадима Владимировича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотые купола» (ОГРН: 1047600402695, Ярославская область, г.Ярославль) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова